ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 7-10/2011

13 января 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Насифуллина на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Насифуллина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, водитель И.О. Насифуллин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе И.О. Насифуллин просит отменить постановление судьи городского суда РТ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей городского суда установлено, что  ... , водитель И.О. Насифуллин, управляя автомобилем  ... , двигаясь  ...  на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем  ...  под управлением Ф.И.О..

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №7642 и №7911 у потерпевшей Ф.И.О. 1 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Принимая решение о привлечении И.О. Насифуллина, к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Поэтому доводы заявителя о недоказанности вменяемого административного правонарушения, необоснованности выводов судьи городского суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей городского суда не всесторонне и не полно, без учета показаний свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей оценены критически, они противоречат доказательствам, приобщенных в материалы дела.

На основании изложенного указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене вынесенного судьей решения.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Насифуллина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка