СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 22-2383

17 июля 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Никитина С.В.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Портнова Г.В. - адвоката Портнова И.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июня 2012 года, которым

Портнов Г.В.,  ...  года рождения,  ... , проживающий  ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного Портнова Г.В. - адвоката Портнова И.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Портнов И.Т. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 07 февраля 2012 года в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Портнов И.Т. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд вопреки неоднократным ходатайствам защитников, отказался произвести проверку достоверности показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей обвинения, отказал в назначении и проведении ряда экспертиз. Несмотря на его письменное ходатайство о допросе эксперта ФИО2 с его участием, 28.05.2012года суд допросил эксперта без его участия. Перед прением защитнику отказано в ознакомлении с протоколами судебного заседания.

Считает, что для удовлетворения ходатайств защитников имелись более чем достаточно оснований, поскольку явно усматривались обоснованные сомнения в достоверности наказаний как фигурантов уголовного дела, а также свидетелей обвинения. Эти сомнения были вызваны потому, что как осужденный Портнов Г.В., так и потерпевший ФИО1, в т.ч. свидетели обвинения ФИО3., ФИО4., ФИО5 07.02.2012 года находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания этих лиц, по его мнению, получены с нарушением норм УПК РФ. Указывает на то, что нахождение свидетелей обвинения в состоянии алкогольного опьянения приравнивается к наркотическому опьянению, ибо спирт и спиртосодержащие жидкости относятся к сильнодействующим наркотическим средствам. Следовательно, не могут быть признаны эти протокола допросов допустимыми доказательствами. Им по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 с целью выяснения возможности дать им правильные показания исходя из состояния здоровья, так как он в течение продолжительного периода времени лечился в  ... , где и состоит на учете в настоящее время. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, ибо защита ставила вопросы не об установлении психического заболевания, дееспособности и др., а вопрос о возможности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания по своему болезненному состоянию 07.02. 2012 года.

Указывает, что версия защиты о том, что 07.02. 2012 года ФИО1 распивал, спиртные напитки в квартире Портнова Г.В. судом оставлена без исследования и оценки. В материалах дела нет вещественных доказательств, подтверждающих версию обвинения, что распитие спиртных напитков происходило в квартире ФИО1 По его мнению, стороне защиты чинились препятствия в выяснении обстоятельств дела, отказав в назначении и проведении экспертизы. Выводы суда не согласуются с требованиями уголовного законодательства, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, когда любые неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого. По делу имеется множество противоречий в показаниях свидетелей.

Считает, что необходимо при этом учесть и показания свидетеля обвинения ФИО7 Согласно его показаниям усматривается, что телефон им получен от Портнова Г.В. не в качестве дара и не для реализации третьим лицам, а для передачи ФИО1 Из пояснений осужденного Портнова Г.В. усматривается, что телефон он нашел у себя на диване. Вначале полагал, что найденный телефон принадлежит ФИО8 Узнав, кому принадлежит данный телефон, он попросил ФИО9 передать его ФИО1 В квартиру ФИО1 как 07.02.2012г., так и в другое время не заходил. В этот день, т.е. 07.02.2012 года спиртные напитки с ФИО1 и другими лицами распивали у себя в квартире. Телесные повреждения ФИО1 мог получить в квартире Портнова Г.В., поскольку ФИО1 был пьян, падал на диван. ФИО1 мог получить телесное повреждение от падения об острые углы дивана. При этом предварительное следствие даже не попыталось искать следы крови и другие доказательства в квартире Портнова Г.В. (похищенные сигареты, отпечатки пальцев и др. улики).

Факт нахождения ФИО1 вместе со свидетелем обвинения ФИО10 именно в квартире осужденного Портнова Г.В. подтвердила свидетель ФИО11 Переговоры о пропаже телефона мужа велись между ФИО12 и ФИО13. Указывает, что для того, чтобы у сотрудников прокуратуры было реальное представление о том, как возбуждено данное уголовное дело, кто является свидетелями обвинения, каким образом ведется «расследование», как добываются доказательства, братом подсудимого Портнова Г.В. - ФИО14 произведена видеозапись его собеседования со свидетелем обвинения ФИО15 Данное доказательство было приобщено к заявлениям защитника в адрес прокуратуры. Однако заявлениями защитника не пожелала заняться как прокуратура, так и суд. Ходатайство адвоката об изучении данного доказательства судом отказано, а прокуратура отказалась вернуть данное дело на проверку со стадии предварительного слушания в суде.

По мнению защитника, следует критически отнестись к включению в мотивировочную часть приговора суда показаний свидетеля обвинения ФИО16., которая в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные 22.03.2012 года, пояснив, что они даны под давлением работников полиции. Суд не только не пожелал выяснить несоответствие противоречий версии обвинения, а в мотивировочной части приговора не дал им правовую оценку. Считает, что при назначении наказания осужденному не учтено наличие у него больных родителей в преклонном возрасте. Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела допущено множество нарушений уголовно- процессуального законодательства. Налицо и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, заинтересованность суда в исходе данного дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Портнова Г.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., заключением эксперта, протоколами выемок, осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал и указал, что он никогда в квартире потерпевшего не был. 07 февраля 2012 года около 11 часов 40 минут к нему в квартиру пришли потерпевший ФИО21 и свидетель ФИО22 По просьбе последнего, он разрешил пройти в квартиру ФИО1 Они налил ему разбавленный спирт и вскоре ФИО1 стал курить в квартире, на что он стал возмущаться, и, открыв входную дверь, проводил ФИО1 до лифта. Находясь в квартире, ФИО1 несколько раз падал на деревянный подлокотник дивана, так как был пьян. Сотовый телефон ей передала ФИО23 на 1 этаже своего дома в тот же день. Был звонок на этот телефон к ФИО24, поэтому этот телефон он передал ФИО25 у себя в квартире. В этот день 7 февраля 2012 года он у ФИО1 сотовый телефон не видел. Каким образом оказался телефон у ФИО26, он пояснить не может. Со слов ФИО27 ему известно, что сотовый телефон она нашла на диване в его квартире.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает  ... . 07 февраля 2012 года он на улице встретил ФИО28 и по ее предложению, купив в аптеке спиртовую настойку «Асептолин» в количестве 4 штук за 100 рублей, направились к нему домой употребить спиртные напитки. Дверь квартиры он на замок не закрыл. Когда они с ФИО29 сидели на кухне и выпивали спиртные напитки, то к нему в квартиру пришел Портнов Г.В., и они вместе стали дальше распивать спиртное. В ходе распития спиртного Портнов Г.В. неожиданно нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего он упал на пол и потерял сознание. 7 февраля 2012 года он к Портнову Г.В. не заходил, а был у него в первых числах февраля. Пропали у него сотовый телефон, 300 рублей денег, 8 пачек сигарет «Оптима». Сотовый телефон ему через месяц вернул ФИО30. До нанесения удара Портновым Г.В. у него телесных повреждений не было, об какие- либо предметы он не ударялся.

Из заключения эксперта №1416 следует, что ФИО1 получил повреждения мягких тканей головы в виде раны, потребовавшей наложения швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО31., данных ею в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда она вместе с ФИО1 около 13 часов 45 минут 07 февраля 2012 года выпивали на квартире последнего спиртные напитки, то около 14 часов 30 минут в квартиру ФИО1 вошел Портнов Г.В. ФИО1 предложил ему распить спиртное. В ходе распития около 15 часов Портнов Г.В. спонтанно, разозлившись, нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, отчего ФИО1 упал на пол и потерял сознание. После этого Портнов Г.В. из заднего кармана брюк ФИО1 вытащил денежные средства и положил к себе в карман брюк. Затем Портнов подошел к шкафу, где на полке лежал сотовый телефон в корпусе серого цвета, взял его и положил к себе в карман брюк. Она, испугавшись того, что Портнов Г.В. может ударить ее, убежала к себе домой.

Факт передачи Портновым Г.В. сотового телефона «Нокиа 1280» ФИО32 для последующей его передачи потерпевшему ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО33

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью приведенных доказательств по делу.

Вопреки доводам в жалобе судом первой инстанции установлено, что осужденный Портнов Г.В. преступление совершил не у себя  ... , куда якобы, по мнению защитника, потерпевший ФИО1 пришел 07 февраля 2012 года со свидетелями по делу, а  ...  по месту жительства самого потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО34 видно, что около 20 часов 08 февраля 2012 года она приехала в  ... , где на полу кухни обнаружила своего мужа ФИО1, без сознания, который был весь в крови.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела отказано в проведении ряда экспертиз.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства по делу разрешались в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства о назначении экспертиз.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы относительно того, что, по мнению защитника, следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО35

Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО36 проанализированы с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания протоколов допроса свидетеля ФИО37 недопустимыми доказательствами, равно и других свидетелей обвинения по делу, суд не нашел.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты. При этом установлены мотив, цели и последствия преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Портнова Г.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, как указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, опровергаются доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно- процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Портнову Г.В. судом назначено правильно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Портнова Г.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2012 года в отношении Портнова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка