• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 22-2435
 

19 июля 2012 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкина Н.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 года, которым

Юдин Д.А., ...

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлено обязать Юдина Д.А. не менять без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, постоянного места жительства, один раз месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления защитника - адвоката Земскова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 24 марта 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдин полностью признал вину в совершении установленного судом преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкин Н.Н. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную юридическую квалификацию действиям виновного. Как полагает автор кассационного представления, потерпевший ФИО1 не создавал в отношении Юдина какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья, основания для применения ножа в данной ситуации у Юдина отсутствовали, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомашины ФИО2 в этот момент вышел и пытался разнять их, но не успел это сделать. Государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия Юдина по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.114 УК РФ.

Осужденный Юдин, полагая обоснованным квалификацию его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, представил письменные возражения на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № 270 от 12 апреля 2012 года ФИО1 получил травму брюшной полости в виде раны с повреждением брыжейки сигмы, тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Это повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сторона защиты не оспаривает причинение ФИО1 указанного в заключении телесного повреждения от удара, нанесенного Юдиным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Юдин указал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье.

Согласно его показаниям в тот вечер приехал на своей автомашине в ... на встречу с ФИО3. Около клуба от ФИО2 узнал, что приехавшие из ... четверо парней, с одним из которых дружит ФИО3, хотят его побить. Опасаясь этого, вместе с ФИО2 вернулся к машине и сел в нее. В это время из клуба вышла группа молодежи, к машине подбежал парень, как потом узнал, ФИО1, который резко открыл дверь автомашины и начал наносить ему удары кулаками по лицу. Видя приближающихся парней, испугавшись избиения, одной рукой защищаясь от ударов, другой рукой взял нож из отсека дверцы и поставил перед собой, надеясь, что удар придется в ногу ФИО1, почувствовал, что порезал, т.к. ФИО1 отбежал к капоту машины.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах.

Показания Юдина подтверждаются другими доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля ФИО2, находясь в машине, он сообщил Юдину о намерении ребят из ... побить Юдина. В это время из клуба вышли молодые люди. ФИО1 без куртки, с закатанными рукавами подошел к машине со стороны водителя, было взвинчен, открыл дверь и сразу стал наносить Юдину удары кулаками по голове, высказывая слова угрозы.

Потерпевший не отрицает, что нанес удар Юдину.

Согласно заключению эксперта № 217 от 10 апреля 2012 года Юдин Д. 25 марта 2012 года был осмотрен в ИВС МО МВД РФ «Алатырский», где были отмечены «ссадины на левом плече, припухшая правая половина лица и носа, ссадина на правом плече».

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления реальная угроза для здоровья Юдина имелась.

Показания потерпевшего о нанесении ему Юдиным неоднократных ударов ножом объективно ничем не подтверждается, как обоснованно признал суд.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 по физическим данным превосходит осужденного.

Суд пришел к правильному выводу, что Юдин причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, но превысил пределы необходимой обороны, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

Соответствие оценки доказательств требованиям ст.88 УПК РФ сомнений не вызывает.

Кассационное представление в обоснование незаконности и необоснованности приговора не содержит иных доводов, кроме указанных выше, также не содержит анализа таких доводов и доказательств, кроме указанных выше.

Доводы прокурора, приведенные в судебном заседании кассационной инстанции (о неправильной оценке судом первой инстанции заключения эксперта, о противоречивости показаний потерпевшего, о наличии у него нескольких телесных повреждений и др.) судебной коллегий не проверяются, поскольку не были приведены в кассационном представлении.

В связи с изложенным доводы кассационного представления не влекут отмену приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение исполнения определенных обязанностей на лицо, которому назначено наказание в виде исправительных работ.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на Юдина обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 382, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2012 года в отношении Юдина Д.А. изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на Юдина Д.А. обязанностей: не менять без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, постоянного места жительства, один раз являться в указанный орган на регистрацию.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2435
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте