СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N 22-2436
26 июля 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Петрова А.П.,
судей Селиванова В.В., Степановой Э.А.,
при ведении протокола Александровой А.Г.- помощником судьи
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года, которым
Степанов Д.А,, ... , судимости не имеющий,
осужден:
-по ч.1 ст.150 УК Российской Федерации (по 4 преступлениям) в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;
-по ч. 3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации (по 3 преступлениям) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;
-по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором осужден Наштыков А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление прокурора Якушевича А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а;
Приговором Степанов Д.А. признан виновным:
- в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с Наштыковым А.В. с незаконным проникновением в помещение магазина ... около 2 часов 23 декабря 2011 года;
- в тайном хищении чужого имущества, совершенном также 23 декабря 2011 года около 2 часов 30 минут по предварительному сговору с Наштыковым А.В. с незаконным проникновением в помещение торгового павильона ... причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3514 рублей;
- в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение аптеки, расположенного в этом же селе в ... , имевшем место около 22 часов 2 января 2012 года;
- в совершении около 1 часа 30 минут 3 января 2012 года хищения имущества ИП ФИО11 на сумму 30287 90 копеек группой лиц по предварительному сговору с Наштыковым А.В. с незаконным проникновением в помещение торгового киоска " ...
- в тайном хищении чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО12 на сумму 4225 рублей, ФИО13 на сумму 6910 рублей, ФИО14 на сумму 1237 рублей 50 копеек, ФИО15 на сумму 2100 рублей и ФИО16 на общую сумму 35 407 рублей, являющейся для него значительным ущербом, совершенном с незаконным проникновением в помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники ... около 3 часов 5 января 2012 года.
Кроме этого, Степанов Д.А., достигший восемнадцати летнего возраста, признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Наштыкова А.В. путем обещаний, обмана и иным способом в совершение указанных выше преступлений, за исключением преступления, имевшего место утором 5 января 2012 года.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Степанов Д.Н. свою вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об отмене в отношении Степанова Д.А., приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что суд, признавая виновным Степанова Д.В. по эпизоду совершенном 5 января 2012 года с незаконным проникновением в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, ошибочно указал, что ФИО16 причинен значительный ущерб в сумме 80 тысяч рублей, когда как органом следствия было установлено, что тому причинен ущерб лишь на сумму 35407 рублей. Органом следствия по этому эпизоду действия Степанова Д.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что для потерпевших ФИО12 и ФИО13 причиненный ущерб является значительным, а не в связи с причинением ФИО16 значительного ущерба. Автор представления также считает, что осужденному Степанову Д.А. с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного следовало назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режим, а не в колонии - поселение.
Осужденный Степанов Д.А. в своих возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание, назначенное ему, является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Степанова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина осужденного Степанова Д.А. подтверждается как собственными показаниями, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения хищений и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений, так и показаниями осужденного Наштыкова А.В., утверждавшего в своих показаниях, что он совершал преступления совместно со Степановым Д.А., поддавшись на уговоры и обещания последнего, а также показаниями потерпевших, свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Степанова Д.А., за исключением действий, касающихся эпизода кражи, совершенной 5 января 2012 года.
Как правильно отмечается в представлении государственного обвинителя, что органом предварительного следствия Степанову Д.А. не было предъявлено обвинение в причинении потерпевшему ФИО16 значительного ущерба.
Однако суд, квалифицируя действия Степанова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку значительного ущерба гражданину указал, что именно ФИО16 причинен значительный ущерб.
Следовательно, суд, осуждая Степанова Д.А. за причинение значительного ущерба ФИО16, в нарушение требований ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения,
Свое решение суд мотивировал тем, что из ремонтной мастерской похищено имущество на сумму около 80 тысяч рублей, что превышает минимальный размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба.
Между тем значительность ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ, прежде всего, определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей.
В то же время, хотя и органом следствия было предъявлено Степанову Д.А. обвинение по этому эпизоду причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО13, но приговором таковое обстоятельство не установлено.
Кроме этого, суд в водной части приговора указал на наличие у осужденного Степанова Д.А. судимости по приговору Порецкого районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года, которым он осужден по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.
Степанов Д.А. осужден по приговору от 21 декабря 2010 года за преступление совершенное в возрасте до достижения восемнадцати лет.
Штраф уплачен 27 декабря 2010 года (л.д. 226 т.2)
Сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотрены статьей 95 УК РФ. В силу пункта «а» этой статьи это срок после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишения свободы, равен шести месяцам.
Это означает, что на момент совершения Степановым Д.А. преступлений судимость по приговору от 21 декабря 2010 года погашена.
Согласно части 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны указываться лишь такие сведения, которые имеют значение для уголовного дела.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются безусловным основанием изменения приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из его вводной части указание суда о наличии у Степанова Д.А. судимости по приговору от 21 декабря 2010 года, а также по эпизоду, касающемуся хищения путем проникновения в мастерскую по ремонту телефонов и бытовой техники ИП. «ФИО19», указание суда об осуждении его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Степанову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия оснований для смягчения наказания в связи с изменением приговора не находит.
Что касается довода представления о том, что осужденному Степанову Д.А. следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то вид исправительного учреждения осужденному назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам кассационного представления оснований для отмены приговора не находит.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года в отношении Степанова Д.А, изменить:
-исключить из него по эпизоду, касающемуся хищения путем проникновения в мастерскую по ремонту телефонов и бытовой техники 5 января 2012 года ИП. «ФИО19», указание суда об осуждении Степанова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным по этому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
-исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Степанова Д.А. по приговору от 21 декабря 2010 года.
В остальном приговор в отношении Степанова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
