• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-2440
 

город Чебоксары 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.

судей Степкина С.В. и Яковлева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова Н.А. и адвоката Загидуллиной Л.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2012 года, которым

Михайлов Н.А., ... , не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, в пределах установленных в приговоре.

По данному делу осужден также Николаев В.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления осужденных Михайлова Н.А. и Николаева В.Н., адвокатов Бургановой С.С. и Загидуллиной Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Н.А. осужден за разбойное нападение на ФИО и завладение имуществом последнего на сумму 4800 рублей.

Преступление им совершено 17 июня 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлов Н.А. виновными себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Михайлов Н.А. указывает на то, что он свою вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается, с квалификацией его деяния согласен. Считает, что суд при постановлении приговора имел все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, но этого не сделал. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую;

- адвокат Загидуллина Л.А. в защиту интересов осужденного Михайлова Н.А. указывает на то, что у ее подзащитного не было умысла на похищение телевизора потерпевшего, подсудимые забрали телевизор у потерпевшего на временное пользование, в его действиях усматривается самоуправство. Имеются основания для назначения Михайлову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда в отношении Михайлова изменить: действия его переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Михайлова Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Михайлова Н.А. разбоя являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО видно, что в день происшествия в своем доме его избили Николаев В.Н., Михайлов Н.А. и Егоров С.Н. Избивая его, они требовали от него телевизор. В ходе избиения Николаев встал ногами на его спину и несколько раз подпрыгнул, после чего он потерял сознание.

Ставить под сомнение правдивость данных показаний потерпевшего у суда оснований не имелось, его показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом сделан правильный вывод об участи Михайлова Н.А. в разбойном нападении на ФИО, и его действиям дана правильная юридическая оценка, признав совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в приговоре суда, что соответствуют требованиям закона. Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ не имеется.

Наказание Михайлову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления Михайлова Н.А. лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и сделан правильный вывод об отсутствии для этого законных оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, в вводной его части указаны анкетные данные Егорова С.Н. несмотря на то, что в отношении него приговор не постановлен, уголовное дело в отношении него прекращено судом в связи со смертью последнего.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора суда следует исключить анкетные данные на Егорова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2012 года в отношении Михайлова Н.А. изменить, исключив из его вводной части анкетные данные на Егорова Егорова С.Н..

В остальной части тот же приговор в отношении Михайлова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2440
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте