• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 22-2472/2012
 

26 июля 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Селиванова В.В. и Степановой Э.А.,

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Макарова Н.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2012 года, которым

Макаров Н.И., ... судимый:

1) 15 мая 2003 года Ленинским районным судом г.Чебоксары (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2004 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 10 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

2) 25 апреля 2007 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., пояснения защитника - адвоката Назаровой С.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров Н.И. признан виновным в том, что 25 февраля 2012 года, находясь ... , совершил кражу женского пальто стоимостью 4 000 руб., принадлежащего ФИО1., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Макаров Н.И. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Н.И. просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу. В обоснование указывает, что сумма ущерба в 4000 рублей судом определена необоснованно, с учетом того, что пальто носилось почти год, стоимость пальто не может превышать более половины его первоначальной стоимости, кроме того стоимость пальто была определена без внутреннего подклада. Указывает на то, что потерпевшей в подтверждение стоимости пальто не представлены какие-либо документы или товарный чек. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку он не обратил пальто в свою собственность и не успел скрыться с места преступления. Обращает внимание, что совокупный доход потерпевшей значительно выше, и он судом не выяснен.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании Макаров Н.И не отрицал факт изъятия им из торгового павильона женского пальто, принадлежащего ФИО1, однако утверждал, что причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, кроме того он не смог довести преступление до конца, поскольку не успел воспользоваться похищенным.

Между тем указанные доводы осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что к ней в торговый павильон ... где она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2, зашли двое молодых парней. Один из них примерил джинсы, и они ушли из павильона. Продавец соседнего павильона ФИО3 затем поинтересовалась у нее, не украли ли у нее эти парни что-нибудь. Тогда она обнаружила пропажу зимнего пальто с меховой отделкой воротника и рукавов, который она приобрела осенью 2011 года за 6 000 рублей. На улице ребят она не нашла, обратилась за помощью к сотрудникам службы охраны, которые задержали этих двух парней.

Объективность показаний потерпевшей ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку у нее не имеется оснований для оговора осужденного, с которым ранее она не была знакома. Показания потерпевшей являются последовательными, подробными, правдивость ее показаний подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании, видно, что с Макаровым Н.И. они вышли из торгового комплекса и дошли до дороги, в это время к ним подошел охранник и попросил пройти обратно. В администрации рынка к ним подошла женщина и опознала свое пальто, которое находилось в пакете у Макарова Н.И..

Свидетель ФИО5, сотрудник службы безопасности, подтвердил, что к нему обратилась ФИО1 и сообщила о краже пальто, описала приметы молодых людей. Выйдя из торгового комплекса, он увидел парней, которые перешли проезжую часть улицы и шли ... примерно в 30-40 метрах от центрального входа на ярмарку. Тогда он задержал Макарова Н.И..

Свидетель ФИО3 показала, что видела, как из торгового павильона ... выходили двое парней, при этом Макаров Н.И. в руках нес куртку, в которой что-то было завернуто. Об увиденном она сообщила ФИО1.

По смыслу закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из вышеуказанных доказательств, женское пальто Макаровым Н.И. было изъято, осужденный покинул торговый павильон ... перейдя проезжую часть дороги, находился на другой стороне улицы на расстоянии 30-40 м от торгового комплекса. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что осужденный имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судебная коллегия исходит из имущественного положения потерпевшей (ежемесячная заработная плата составляет 5 - 6 тысяч рублей), стоимости похищенного имущества (пальто оценено потерпевшей в 4000 рублей), значимости похищенного имущества для потерпевшей, наличия у потерпевшей иждивенцев (имеет одного несовершеннолетнего ребенка), совокупного дохода семьи. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным, и, если бы пальто ей не вернули, она не смогла бы позволить себе купить пальто в этом сезоне. Учитывая период носки пальто с момента его приобретения, а также показания потерпевшей, у суда не имелось оснований считать, что стоимость похищенного пальто в 4000 рублей является необоснованной.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Макарова Н.И. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований для переквалификации преступных действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК Российской Федерации.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что Макаров Н.И. злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Назначенный Макарову Н.И. срок наказания в виде лишения свободы является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2012 года в отношении Макарова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2472/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте