• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-2476
 

г.Чебоксары. 24 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего: Варсанофьева В.В. судей Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года, которым

Никандров В.И., ... , ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного, его защитника - адвоката Бургановой С.С., потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никандров В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО10

Указанное преступление совершено 28 февраля 2012 года с 20 часов до 22 часов 30 минут в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никандров В.И. вину в совершении умышленного убийства при вышеизложенных обстоятельствах признал частично.

В кассационной жалобе Никандров В.И., считая столь суровым наказание, просит изменить приговор, с применением норм ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что он, увидев, как ФИО10 сидя на корточках перед дверью, ковыряется ножом в замке, пытаясь открыть дверь, дал ей пощечину и отвел в зал. Затем, посадив на диван, пытался вырвать из ее рук нож, в ходе чего они упали, и нож воткнулся в ее тело. После этого бросив нож куда-то, он побежал к соседям и сообщил, что он убил ФИО10. Считает, что нож случайно воткнулся в ее грудь. Он потерпевшей ножом удар не наносил.

В письменном обращении в судебную коллегию потерпевшая ФИО9 в поддержку доводов осужденного, просит смягчить ему наказание.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт наступления смерти от его действий, осуждённым не оспаривается, но с доводами, изложенными в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство и назначении ему столь сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Помимо признательных показаний Никандрова В.И., его вина установлена его же показаниями, данными им при проверке показаний на месте, из которых видно, что после того, как он выгнал из квартиры постороннего мужчину, на коленях которой сидела его супруга, и запер двери квартиры, ФИО10 стала при помощи ножа ломать замок и требовать, чтобы он выпустил ее из квартиры. На это он несколько раз ударил ее кулаком по лицу, затем, затолкав в зал, отобрал нож и ударил им ей в грудь. От его удара ФИО10 села на диван, уложив ее, поняв, что убил ФИО10, сообщил об этом по телефону ФИО9 и соседям.

Указанные показания подтверждены также показаниями потерпевшей ФИО9, принимавшей участие в данной проверке показаний на месте. Кроме того, из ее показаний следует, что ее ФИО10 выпивала и при этом выпивала больше, чем Никандров В.И. и вовлекала Никандрова В.И. к выпивке, постоянно приводила в квартиру посторонних лиц, употребляющих спиртные напитки; по дому ничего не делала: не готовила, не убиралась. Никандрову В.И. не нравилось то, что она водила в квартиру посторонних лиц, и на этой почве между ними возникали скандалы, которые приводили к рукоприкладству. 28 февраля 2012 года утром Никандров В.И. отвел ФИО33 в детский сад, а она ушла на работу. Днем она заезжала домой и забирала ФИО33. При этом они с ФИО10 поссорились по поводу спиртного, припрятанного ФИО10 в шкафу. Около 21 часа 30 минут Никандров В.И. позвонил и сообщил, что он «Кажется, убил ФИО10». Со слов Никандрова В.И., ей стало известно, что ФИО10, сидя у какого-то мужчины на коленях, выпрашивала деньги на выпивку. Никандров В.И., выгнав этого мужчину из квартиры, попытался уложить ФИО10, но та стала ломать ножом замок в двери и ковыряться в замке. На этой почве между ними возник конфликт, и ФИО10 порезал ножом ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО10 по характеру выявленного у потерпевшей телесного повреждения, по его локализации и по механизму причинения, по установлению причины смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы по механизму причинения смертельного ранения и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Сопоставив локализацию и характер имеющегося у ФИО10 телесного повреждения с показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, учитывая факт нанесения удара в место расположения жизненно важных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никандрова В.И. в умышленном убийстве своей жены ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом доводы Никандрова В.И. о неосторожном (случайном) причинении им потерпевшей ФИО10 смертельного ножевого ранения судом опровергнуты. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никандрова В.И. умысла на убийство. Нанося удар ножом в область грудной клетки - в область расположения жизненно важных органов человека, повреждая сердце, Никандров В.И. предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и на тот момент желал ее наступления. Все указанные обстоятельства свидетельствуют только о прямом и целенаправленном ударе ножом в область груди потерпевшей. При этом он руководствовался мотивами личной неприязни и злобы.

Таким образом, выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации его действий, так и в части назначения наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия также согласиться не может.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе приведенных в кассационной жалобе осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию преступления.

Отсутствие оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначение реального лишения свободы судом подробно мотивированы, поэтому наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Никандрова В.И. как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2012 года в отношении Никандрова В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2476
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте