СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 22-2477
город Чебоксары 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Васильева П.Г.
судей Яковлева В.Н. и Степкина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева К.Э. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года, которым
Васильев К.Э., ... , судимый,
- 23 декабря 2002 г. Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации ( с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившейся 20 июня 2008 г. по отбытию наказания,
осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление адвоката Бургановой С.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев К.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено 13 апреля 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Васильев К.Э. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Васильев К.Э. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда в совершении им указанного преступного деяния из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат требованиям действующего уголовного законодательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты и положил в основу приговора доказательства стороны обвинения. Просит приговор суда изменить, исключив из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», соразмерно снизив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Васильева К.Э. в совершении указанного в приговоре преступления из хулиганских побуждений, основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.
Сам осужденный Васильев К.Э. не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему ФИО1., утверждая, что сделал это с целью отвязаться от потерпевшего, который схватил его и оскорблял нецензурной бранью.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он на арендованной машине занимался частным извозом. После 24 часов, в ночь на 13 апреля 2012 г., когда он находился в автомобиле к нему подошел ранее незнакомый Васильев К.Э. и попросил довезти девушку, предложив за это 100 рублей. Он отказался, сказав, что это стоит 130 рублей. После этого, Васильев К.Э. стал высказывать ему претензии, а на его замечание успокоиться, Васильев К.Э. схватил его за одежду, вытащил из машины и нанес удар кулаком в область челюсти. От полученного удара он упал на землю, после чего, Васильев К.Э. стал избивать его руками и ногами по голове и различным частям тела, а потом ушел. От действий Васильева К.Э. у него было повреждено ухо, выбит зуб, сломана челюсть, повреждены ребра и долго болела голова. Все эти повреждения, помимо перелома челюсти, не нашли отражения в заключении эксперта потому, что по поводу перелома челюсти он в тот же день попал в больницу, а на освидетельствование его направили уже по истечении 1-1,5 недель. Васильев К.Э. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно, не адекватно.
Ставить под сомнения показания потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2допрошенного в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 35).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4. следует, что находясь в кафе « ... » к ней подошел ранее незнакомый Васильев К.Э., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись, Васильев К.Э. вызвался проводить ее. Выйдя из кафе, они подошли к автомашине такси и на предложение довезти ее за 100 рублей, водитель ответил отказом. После этого, Васильев К.Э. стал беседовать с водителем, ранее незнакомым ФИО1., пытаясь снизить цену. Поскольку, предложенная таксистом цена их не устроила, они стали отходить от машины. В это время водитель такси в адрес Васильева К.Э. сказал «жадина». В ответ на это, Васильев К.Э. оскорбил водителя такси нецензурной бранью, который догнал их и схватил Васильева К.Э. за левый рукав одежды. На это Васильев К.Э. повернулся лицом к водителю такси, и нанес ему удар кулаком по лицу, после чего между ними началась драка. Что происходило дальше, ей неизвестно, так как она уехала.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1. получил повреждения - перелом нижней челюсти с небольшим смещением отломков, с подкожными кровоизлияниями лица, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки правой ушной раковины и ссадину шеи, квалификации по степени тяжести не подлежащие ( л.д. 56-58).
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Васильевым К.Э. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с подробно мотивированными выводами суда, а потому доводы, отраженные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Васильева К.Э. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева К.Э. в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений.
Юридическая оценка действиям Васильева К.Э. дана правильная. Оснований для переквалификации его действий с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не имеется.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года в отношении Васильева К.Э. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
