• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-2492
 

24 июля 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденной Деомидовой Н.Н. и её защитника- адвоката Родина А.Д. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года, которым

Деомидова Н.Н., ... , ...

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., осужденную Деомидову Н.Н. и её защитника - адвоката Родина А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Деомидова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1 13 февраля 2012 года около 16 часов в ... .

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Деомидова Н.Н. свою вину в содеянном признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Родин А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Деомидова Н.Н. причинила смерть ФИО1 по неосторожности, защищаясь от его сексуальных домогательств. Считает, что доводы Деомидовой Н.Н. в этой части согласуются с показаниями свидетелей, характером телесных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего и другими доказательствами. Мотив на умышленное причинение смерти потерпевшему не установлен, а признание Деомидовой Н.Н. фактической стороны своих действий судом ошибочно признано свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать действия Деомидовой Н.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Деомидова Н.Н. также считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у неё не было. Суд не учел, что мотивом совершения преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, который в течение нескольких лет в счет оплаты денежного долга требовал от неё услуги интимного характера, и которыми впоследствии её шантажировал. Потерпевший применил к ней физическую силу и держал её за волосы. Она испытывала сильную физическую боль и хотела вырваться и убежать. Но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не смогла себя проконтролировать. Просит изменить категорию совершенного преступления и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу, что Деомидова Н.Н. осуждёна обоснованно.

Выводы суда о её виновности основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вина осужденной в умышленном убийстве ФИО1 подтверждается, как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иных лиц, перечисленных в приговоре суда, письменными документами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами выемки и осмотра вещей и предметов, заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, вина осуждённой Деомидовой Н.Н. в содеянном подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной, откуда следует, что она сообщала о нанесении двух ударов ножом в область шеи ФИО1

Суд, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Деомидову Н.Н. виновной в совершении указанного преступления. Действия виновной по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суждения суда о доказанности вины Деомидовой Н.Н. в этом преступлении в приговоре приведены и подробно мотивированы. Относиться с сомнением к показаниям свидетелей, иным письменным документам дела оснований нет.

Квалифицируя действия Деомидовой Н.Н., как умышленное причинение смерти человеку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ФИО1 наступила от умышленных действий виновной, воздействие которых было направлено на жизненно важные органы пострадавшего. Суд указал, как следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования дела, в ходе ссоры с потерпевшим она нанесла два удара ножом потерпевшему в область шеи. Увидев, что ФИО1 упал на пол, она по инерции вымыла руки и нож, при этом положив нож на место. После этого вместе с сыном она вышла из квартиры. Когда она пришла домой, выпила спиртное и легла спать.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Деомидова Н.Н. испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе ссоры нанесла последнему не менее тринадцати ударов ножом по телу, в том числе в жизненно-важный орган - шею, а также нанесла ему не менее 24 воздействий тупым твердым предметом по различным частям тела.

То есть виновная, воздействуя на жизненно важные органы пострадавшего, сознавала, что её действия являются опасными для его жизни и могут вызвать его смерть, желала наступления этого обстоятельства. Наличие прямой связи между деянием виновной и наступившей смертью потерпевшего явилось необходимым признаком объективной стороны убийства. Способ причинения вреда, особенности использования при этом орудия преступления - ножа, количество, механизм, характер, локализация телесных повреждений, обстановка совершения преступления и безразличное отношение виновной к судьбе потерпевшего после нанесения ему ножевых ударов, все это свидетельствует об умышленном характере преступления и направленности умысла виновной на совершение именно убийства потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совершая преступное деяние в отношении потерпевшего ФИО1, Деомидова Н.Н., не находилась в состоянии необходимой обороны и причинила смерть потерпевшему в результате её превышения по неосторожности, якобы защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.

Суд указал, что между потерпевшим и виновной не возникла ситуация, в результате которой на жизнь подсудимой было совершено общественно опасное посягательство. Доводы Деомидовой Н.Н. о том, что потерпевший первым напал не неё и стал душить, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у Деомидовой Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и предплечья, которые не причинили вреда здоровью, в области шеи телесные повреждения отсутствуют.

Из показаний свидетелей следует, что потерпевший ФИО1 являлся человеком престарелого возраста ( ... ), физически слабым, не выходил один на улицу, что свидетельствует о невозможности применения последним насилия к Деомидовой Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы осужденной и её защитника о том, что потерпевший сам спровоцировал ФИО1 на описанные выше действия своим неправомерным поведением, и она совершила преступление по неосторожности, в связи с чем её действия подлежат переквалификации, судебная коллегия считает несостоятельными и опровергнутыми изложенными выше доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие версию осужденной о том, что в момент совершения преступления со стороны ФИО1 имело место насилие, опасное для её жизни и здоровья.

Также судом не установлено нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшего. Сама Деомидова Н.Н. указывала, что на протяжении нескольких лет она состояла с потерпевшим в интимных отношениях, начавшихся с материального вознаграждения, и следовательно не воспринимала поведение потерпевшего как аморальное. Кроме того, также из показаний самой осужденной видно, что она добровольно и систематически навещала потерпевшего, употребляла совместно с ним спиртные напитки.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Деомидовой Н.Н. со ст.105 ч.1 на ст.109 ч.1 УК РФ не имеется.

Как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции, все обстоятельства дела исследованы и проверены в надлежащем порядке, всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании дела, так и при рассмотрении дела судом, не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденной, судебная коллегия считает его назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, подробно приведенных в приговоре суда, в том числе и смягчающих её наказание - явки с повинной, частичного признания своей вины, раскаяния в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы. Оснований считать наказание чрезмерно мягким оснований не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом также определен верно.

Таким образом, в соответствии с изложенным, приговор суда в отношении осужденной Деомидовой Н.Н. судебная коллегия оставляет без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2012 года в отношении Деомидовой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2492
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте