СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 22-2523

14 августа 2012 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - Васильева П.Г.

судей - Яковлева В.Н. и Петрова А.П.

при секретаре Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Махнева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2011 года, которым -

Махнев А.В.,  ... , не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Взыскано с Махнева А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей и расхода на представителя в сумме 8.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Харькова Д.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махнев А.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление им было совершено 23 июня 2010 года  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Махнев А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Махнев А.В. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Считает, выводы суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, изложенные в приговоре не основаны на фактических материалах дела. Согласно приговору наезд на потерпевшую был совершен на пешеходном переходе, однако данное утверждение суда не соответствует материалам дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра транспортного средства труп потерпевшей находился на расстоянии 1,2 м от линии горизонтальной разметки, от правого края проезжей части дороги и в 20,6 м от пешеходного перехода. Из чего следует, что наезд произошел не на пешеходном переходе, а на значительном расстоянии от него. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключения судебно-автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, ввиду использования неправильно определенных исходных данных дорожно-транспортного происшествия. Следственный эксперимент проведен в условиях кардинально отличающихся от условий, в которых произошло ДТП 23 июня 2010 года. Он и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права. Уголовное дело в отношении него судом рассмотрено предвзято и необъективно, без должного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Махнева А.В. прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Моисеев А.Д. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Махнева А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, протоколах следственного эксперимента, заключениях автотехнической экспертизы, заключениях судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23 июня 2010 года около 19 часов 45 минут, управляя автомобилем марки В, выехал из  ...  в  ... . Двигался по трассе со скоростью около 50-60 км/час, впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки М. Подъезжая к  ...  желая произвести обгон, включив левый указатель поворота, проехав около 2 метров от лиги дорожной разметки «зебра» начал перестраиваться на левую полосу. В это время он заметил, что на автомобиле М загорелись задние «стоп-сигналы», но какого-либо замедления движения автомобиля не было. Закончив перестроение на левую полосу, он стал ускоряться, чтобы опередить движущийся по правой полосе автомобиль М, и увидел, как из-под задней его части вылетело что-то белое. Вскоре М остановился на проезжей части. Он также остановившись на обочине, подошел к водителю автомобиля М и спросил, что случилось. На что он ответил: «Вон посмотри на дорогу сзади». Не далеко от пешеходного перехода на правой полосе движения лежала девушка без признаков жизни.

Во время проверки показаний на месте происшествия он указал расстояние между его автомашиной, машиной марки М и пешеходным переходом.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 23 июня 2010 года она ехала в качестве пассажира на автомашине М под управлением водителя Махнева А.В. по  ... . По  ...  они в основном двигались по правой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу возле деревни  ... , она увидела девушку, стоящую на разделительной полосе, которая вскоре начала переходить проезжую часть дороги. Она тут же крикнула водителю: «Смотри вон идет». Видел ли водитель Махнев А.В. девушку до ее крика, она не знает. Сразу же после ее крика водитель нажал на тормоз и стал подавать звуковой сигнал. Через какое-то мгновение был совершен наезд на девушку. После чего они тут же остановились. Девушка лежала на проезжей части дороги без признаков жизни.

Из оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний осужденного Махнева А.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 23 июня 2010 он вместе с пассажиром ФИО13 на автомашине М выехал в  ...  и двигался по автодороге  ... . Около 19 часов подъезжая к  ...  он двигался со скоростью около 60 км/час. Впереди на пешеходном переходе на разделительной полосе заметил девушку, которая вскоре начало переходить дорогу слева на право. В это время расстояние от автомашины до пешехода было около 25-35 метров. Он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но девушка не среагировала на это, продолжала переходить дорогу, и он не сумев остановить автомашину, совершил наезд на пешехода на расстоянии около 4-6 метров после проезда пешеходного перехода.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомашины М при условии, что общий путь движения пешехода составляет 6,6 м, общее время движения пешехода составляет 4,76 и 6,34 сек., при движении со скоростью 50, 60, 70 км/час в данных дорожных условиях располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, т.к. расстояние, необходимое для этого, было меньше расстояния удаления автомашины М от пешехода в момент возникновения опасности для движения в условиях места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО14,  ... , наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, с момента получения которой до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Махнева А.В. в допущенных нарушениях требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и данных его личности.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе протокол следственного эксперимента и заключение автотехнической экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания протокола следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении Махнева А.В. рассмотрено судом необъективно с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом кассационной инстанции не установлены.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2011 года в отношении Махнева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка