• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22-2524
 

31 июля 2012г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Курбонова М.С. и его защитников Семеновой Н.А. и адвоката - Бургановой С.С. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012г., которым

Курбонов М.С., ... , ...

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Во исполнение приговора в части дополнительной меры наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованный у осужденного Курбонова М.С. в ходе предварительного следствия автомобиль ... .

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы защитников осужденного - Семеновой Е.А и адвоката Бургановой С.С., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Калашникова В.А., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курбонов М.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 16 часов 12 декабря по 8 часов 13 декабря 2012г. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бурганова С.С. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что органами следствия не представлены доказательства того, что перевозимые Курбоновым М.С. наркотические средства были предназначены для сбыта и с лицом по имени ФИО1 у него имелась договоренность именно об их сбыте. В материалах дела нет данных, что органами следствия принимались меры к установлению данного лица или конечных получателей наркотических средств, либо иных действий, свидетельствующих о направленности умысла Курбонова М.С. на сбыт наркотических средств. Считает, что доказательств того, что Курбонов М.С. каким-либо образом был причастен к сбыту наркотических средств, в материалах дела не представлено. Полагает, что действия Курбонова М.С. состоят только в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере, что им самим не отрицалось, и подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того отмечает, что в нарушение положений ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора не содержит указание о виде исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Курбонова М.С. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в минимальном размере либо с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Семенова Н.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим собранным по делу доказательствам. Указывает, что вывод суда о том, что Курбонов М.С. действовал с целью последующего незаконного сбыта гашиша, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его действиям дана неправильная юридическая оценка; его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Также считает возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую. С учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание Курбонова М.С. обстоятельства и имеются смягчающие, назначение наказания в виде лишения свободы возможно с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Курбонова М.С.

В кассационной жалобе осужденный Курбонов М.С. также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду незаконного обвинения в совершении указанного преступления. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и его действиям дана неправильная оценка. Органами следствия суду не представлены доказательства, что у него был умысел на сбыт наркотических средств. В доказательство его вины положены показания свидетеля ФИО2, ... ФИО3, ФИО4, понятого ФИО5, участвовавшего при его задержании, которые не дают информацию о наличии у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств. В ходе следствия не установлено второе лицо, с которым он якобы вступил в сговор, либо еще какие-то лица. Аудио и видеозаписи, распечатки телефонных переговоров и иные доказательства отсутствуют. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и пресечению дальнейшей преступной деятельности лица по имени ФИО1, по просьбе которого он перевозил наркотические средства. Полагает, что судом не учтены положения статей 61 и 62 УК РФ и наказание назначено чрезмерно суровым. При наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на нее тяжкую, а также применение ст.73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Также считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и обращение взыскания на автомобиль, который ему не принадлежит. В данной части просит приговор суда отменить, а также просит переквалифицировать его действия, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы кассационных жалоб прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а вину Курбонова М.С. в содеянном полностью доказанной. Указывает, что действия Курбонова М.С. судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание вполне отвечает требованиям закона и является справедливым. В то же время прокурор указывает, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка и не указан вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, хотя в описательно-мотивировочной части приговора указано - исправительная колония строгого режима. Данный вид колонии судья озвучила при провозглашении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что Курбонов М.С. осуждён обоснованно.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в надлежащем порядке.

В основу выводов суда о виновности Курбонова М.С. в содеянном положены как показания самого осужденного, не отрицавшего факт перевозки наркотических средств, так и показания свидетелей, которые логичны, согласуются между собой и объективно подтверждены вещественными доказательствами и письменными документами дела, в том числе и данными оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, актами обследования транспортного средства и другими, подробно перечисленными в приговоре суда.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены.

Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о том, что у Курбонова М.С. имелся умысел на последующую реализацию наркотического средства судебная коллегия считает правильным.

Суд верно указал, что о направленности умысла Курбонова М.С. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, общая масса которого составила 4144, 3 гр, показания самого Курбонова М.С. о том, что гашиш он перевозил из ... в ... для его последующей продажи по просьбе его знакомого ФИО1, которому гашиш принадлежал, а также то, что по словам самого Курбонова М.С. он наркотические средства не употребляет. Данное обстоятельство было подтверждено протоколом освидетельствования и это также дает основания полагать, что Курбонов М.С. перевозил наркотические средства именно с целью последующего сбыта. Кроме того, у сотрудников УФСКН имелась информация о причастности Курбонова М.С. именно к незаконному сбыту наркотических средств.

О сговоре между Курбоновым М.С. и неустановленным следствием лицом свидетельствует согласованность совместных действий, распределение ролей в группе, направленных на достижение единого результата.

Суд правильно указал, что Курбонов М.С., согласившись с предложением неустановленного следствием лица о перевозке наркотического средства за денежную плату, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение группой лиц по предварительному сговору умышленного преступления, связанного с незаконной перевозкой наркотиков с целью последующего сбыта. При этом они не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Версию Курбонова М.С. о его неосведомленности, что он перевёз из ... именно гашиш, равно как и об отсутствии между ним и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, суд правильно счел неубедительной.

Размер наркотического средства сомнений не взывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о недоказанности направленности умысла Курбонова М.С. на сбыт наркотических средств и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, несостоятельны, полностью опровергнуты материалами дела и в части доказанности вины и квалификации его действий никаких сомнений не вызывают.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному, судебная коллегия считает его назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и других обстоятельств, подробно приведенных в приговоре суда.

Наказание полностью соответствует требованиям ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. В связи с этим оснований для признания наказания излишне суровым не имеется.

При назначении наказания все требования закона соблюдены и доводы кассационных жалоб об обратном нельзя признать состоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по настоящему делу достаточных оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с этим доводы кассационных жалоб о возможности применения данной нормы закона, несостоятельны.

При проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и об обращении взыскания на автомобиль, который ему не принадлежит, не основаны на законе. Выводы суда являются правильными и не противоречат его требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и в его резолютивной части указать вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку суд, назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы и указав в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Курбонову М.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения.

Часть 3 ст.387 УПК РФ предусматривает назначение осужденному судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона вида исправительного учреждения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» содержатся разъяснения, что в случае неназначения судом первой инстанции осужденному вида исправительного учреждения, вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить ему исправительную колонию в соответствии с законом.

Поскольку осужденному Курбонову М.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда судебная коллегия оставляет без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 373, 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012 года в отношении Курбонова М.С. изменить и назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2524
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте