• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22-2525
 

г.Чебоксары. 31 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению Огурцова С.В., поступившее по кассационной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым

Огурцов С.В., ... , ранее судимый:

1) 28 сентября 2004 года Буинским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 21 октября 2004 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 150 (по 2 эпизодам), п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (по 4 эпизодам) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 25 октября 2004 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (по 3 эпизодам), п. «в» ч.2 ст. 158 (по 2 эпизодам), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (по 2 эпизодам), п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 28 сентября 2004 года, 21 октября 2004 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 29 октября 2004 г. Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по п.«б» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 октября 2004 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 июля 2010 года по отбытию наказания,

осужден:

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Григорьев Н.В., в отношении него приговор не обжалован.

В счет возмещения материального ущерба с Огурцова С.В. в пользу ... постановлено взыскать 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

В счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Огурцова С.В. и Григорьева Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 постановлено взыскать 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Калашникова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огурцов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ... на общую сумму 12180 рублей с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 14040 рублей по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные преступления им совершены 18, 22 января 2012 года на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огурцов С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Огурцов С.В. просит отменить приговор и оправдать его в совершении указанных преступлений. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно осудил его по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение кражи между ним и Григорьевым Н.В. Считает, что он осужден ошибочно по оговору Григорьева Н.В., свидетелей ФИО11, ФИО12, которые сами причастны к совершению предъявленных ему краж. Указывается, что он не принимал какого-либо участия в этих кражах и судом он ошибочно признан виновным в их совершении, оказавшись невинным свидетелем происшедших событий - преступлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Чебоксарского прокурора района просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Огурцовым С.В. указанных в приговоре преступлений основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в надлежащем порядке.

Факт знакомства и нахождения в компании с Григорьевым Н.В. и езды в салоне автомашины под управлением ФИО12 в ночь на 19, а также на 22 января 2012 года по окрестностям и селам ... осужденным не отрицается, но с его доводами о том, что он кражи из торговых павильонов, расположенных в деревнях ... не совершал, оказался лишь невинным свидетелем происшедших краж, судебная коллегия согласиться не может.

Помимо его показаний, вина его в краже товарно-материальных ценностей из павильонов ... , ... нашла подтверждение показаниями другого осужденного по делу Григорьева Н.В., из которых видно, что под утро 22 января 2012 года в салоне автомобиля ФИО12, Огурцов С.В. предложил ему обворовать какой-нибудь магазин и сказал, что для этого им понадобится железный лом. Он с телефона позвонил к своему знакомому, у которого попросил дать на время лом. Затем они втроем поехали к котельной, расположенной по ... , откуда вышел мужчина и передал Огурцову С.В. лом. Затем ФИО12 отвез их до дер. ... , а сам уехал. Он и Огурцов С.В. пошли в сторону деревни, Огурцов С.В. показал ему магазин, в который он хочет проникнуть. Он не стал подходить к магазину и стал следить, чтобы их никто не заметил. Огурцов С.В., взломав дверь магазина с помощью лома, проникнув во внутрь, окликнул его. Подойдя к дверям магазина, он увидел Огурцова С.В. с полиэтиленовым пакетом в руке, наполненным чем-то. Огурцов С.В. попросил помочь ему и передал пакет, с которым он пошел в сторону автодороги ... По дороге по просьбе Огурцова С.В. он позвонил ФИО12, чтобы тот забрал их. Затем Огурцов С.В. забрал у него пакет и отнес его к дорожному знаку. По его звонку примерно через 15-20 мин. приехал ФИО12, и они, забрав пакет, поехали в ... . В пути следования Огурцов С.В., достав из пакета семь пачек сигарет марки «Bond» и три зажигалки, отдал ему.

18 января 2012 года вечером в поселке Кугеси он встретился с друзьями ФИО13 и ФИО12 Пообщавшись, последний уехал по заказу, так как он работал таксистом, а они остались его ждать возле Дома культуры. Около 3 часов ночи к ним подошел незнакомый пьяный мужчина, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. По просьбе последнего - оказавшегося Огурцовым С.В., они поехали в круглосуточный магазин для покупки еды, потом в ... , где Огурцов С.В. вышел около двухэтажных домов и зашел в подъезд одного из домов. Вернулся он через 5-10 минут с полиэтиленовым пакетом, наполненным сигаретами разного вида, зажигалками, водкой. На обратном пути Огурцов С.В. подарил ему и ФИО13 несколько пачек сигарет разного вида, зажигалок и водку. Доехав до деревни ... , Огурцов С.В. из пакета вытащил водку «Путинка», которую они распили. В ходе разговора Огурцов С.В. им сообщил, что этой ночью он ограбил магазин в де ... и показал деньги, которые находились в полиэтиленовом пакете с монетами различного номинала. Около 6 часов к ним подъехал ФИО14 и в его присутствии Огурцов С.В. вновь стал рассказывать им всем, как он совершал кражу из магазина в ... , а затем подарил ФИО12 несколько пачек сигарет различного вида и зажигалок.

Факты совершенных краж товарно-материальных ценностей и другого имущества Огурцовым С.В. из павильонов ... , « ... , расположенных в деревнях ... и ... также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что он работает таксистом в такси « ... » на личном автомобиле. Около 3 часов 19 января 2012 года он и его друг Григорьев Н.В. находились в салоне его автомобиля, припаркованного возле Дома культуры в поселке ... и ждали общего знакомого ФИО12, который также работает таксистом. В ожидаемое время к ним подошел незнакомый мужчина, который впоследствии стал известен как Огурцов С.В., и попросил довезти его до конечной остановки общественного транспорта. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него был полиэтиленовый пакет. Они доехали до конечной остановки ... , но там все магазины были закрыты, тогда Огурцов С.В. за дополнительную плату предложил съездить в де ... ЧР. Приехав в деревню, Огурцов С.В. попросил подъехать к двухэтажным домам и остановиться возле одного из этих домов. Выйдя из автомобиля, Огурцов С.В. зашел в подъезд одного из домов и примерно через 10 минут вернулся обратно с наполненным чем-то полиэтиленовым пакетом. По ходу движения в ... Огурцов С.В. достал из пакета сигареты и подарил ему 5 пачек сигарет марки «Kent», «Parlament», а также 5-6 зажигалок и 1 бутылку водки «Путинка». Григорьеву Н.В. подарил несколько пачек сигарет разного вида, среди которых были сигареты марки «Kent», несколько зажигалок. Когда Огурцов С.В. раскрывал свой пакет, он увидел, что там было много пачек сигарет разного вида и одинаковых зажигалок, 3-4 бутылки водки «Путинка» емкостью 0,5 литра. Затем Огурцов С.В. достал из пакета бутылку водки «Путинка», которую пил с Григорьевым Н.В. Во время поездки рассказал им, что этой ночью он совершил кражу водки и сигарет из магазина в деревне ... . При встрече с ФИО12, тоже подарил несколько пачек сигарет, зажигалок. Через некоторое время ФИО12 уехал по заказу. Когда начало светать, он довез Огурцова С.В. до подземного перехода, где последний расплатился 5 рублевыми монетами в сумме более 50 руб. и остался на остановке. Черный пакет Огурцов С.В. забрал с собой.

Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они детально согласуются между собой в мельчайших подробностях, также и с другими доказательствами и полностью основываются обстоятельствами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 видно, что он работает таксистом в такси « ... » на личном автомобиле. В начале января 2012 года он познакомился с Огурцовым С.В. 19 января 2012 г. примерно в 06 часов он на своем автомобиле находился возле торгового дома « ... » в ... со своими знакомыми ФИО13 и ФИО3 Через некоторое время к его автомобилю подошел Огурцов С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и при себе имел полиэтиленовый пакет черного цвета. В салоне автомашины Огурцов С.В. достал из пакета бутылку водки емкостью 0,5 литра «Путинка», которую стал распивать с Григорьевым Н.В. и рассказал всем, что этой ночью он совершил кражу денег, сигарет, зажигалок и спиртного из магазина « ... », расположенного в ... , также сообщил, что проник в магазин « ... », разбив стекло в оконном проеме. После этого Огурцов С.В. стал раздавать всем сигареты и зажигалки, ему дал 8-9 пачек сигарет различных марок, среди которых были «Kent» и «Parlament», 8-9 зажигалок с фонариком, на которых были изображены карточные масти.

Факт обнаружения пропажи товарно - материальных ценностей и другого имущества и обращение по этому поводу в полицию подтверждается показаниями потерпевших ФИО15, ФИО4, а также свидетеля ФИО16

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Огурцов С.В. судом обоснованно признан виновным в краже товарно - материальных ценностей и другого имущества ... , ... , принадлежащих ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО4, с проникновением в торговые павильоны, расположенных в деревнях ... , и его действия по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

В обоснование вины судом в приговоре также приведены соответствующие доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, детализации телефонных разговоров и другие, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы осужденного о том, что в указанных кражах он не участвовал, оказался лишь случайным свидетелем краж, происшедших событий.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, о необоснованном признании его виновным по указанным двум эпизодам краж, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и то, что он осужден ошибочно по оговору Григорьева Н.В., свидетелей ФИО11, ФИО12 самих, причастных к совершению предъявленных ему краж, в ходе судебного разбирательства судом обсуждались, являлись предметом оценки доказательств и обоснованно судом они были признаны несостоятельными.

Свои выводы в этой части суд в приговоре подробно мотивировал, приведя показания следователей, потерпевших и другие письменные доказательства.

Наказание осужденному Огурцову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им действий, всех конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Огурцова С.В., так и в части назначения наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы.

Обстоятельства дела и все выдвинутые доводы осужденного как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно, на анализе неоднократно допрошенных показаниях свидетелей, потерпевших, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Считать, что по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ Огурцов С.В. судом признан виновным и осужден ошибочно, вместо других лиц, как об этом полагает в кассационной жалобе осужденный Огурцов С.В., судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года в отношении Огурцова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2525
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте