• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22-2594
 

г. Чебоксары 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Павлова С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым

Павлов С.В., ... года рождения, уроженец и житель ... , ... , судимый:

24 января 2012 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Павлову С.В. назначено в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступление защитника осужденного Павлова С.В. - адвоката Павловой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фёдорова И.В., полагавшего приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов С.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Инкриминированное деяние совершено им в марте 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.В. указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным. В приговоре судом не приведена оценка доказательств, дело рассмотрено судом односторонне. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и под псевдонимом «Васильев О.П.» изменили свои показания в судебном заседании, и не устранил противоречия между их показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу. Государственный обвинитель задавал свидетелю под псевдонимом «Васильев О.П.» наводящие вопросы. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что обыск в его доме произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, что усматривается из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, который принес ему весы и пакетики с растительной смесью, был осужден за хранение наркотических средств и оговорил его с целью избежать уголовной ответственности. Суд оставил без должной оценки данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 ответы на его (Павлова С.В.) вопросы о целесообразности проведения в отношении него (Павлова С.В.) обыска, а не контрольной закупки. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Павлова С.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Павловым С.В. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он в качестве незаинтересованного лица присутствовал при обследовании жилища Павлова С.В. - ... 17 марта 2010 года, в ходе которого сотрудниками наркоконтроля были обнаружены и изъяты металлическая коробочка с остатками растительной массы, футляр из-под фотопленки с остатками растительной массы, рюмка с остатками растительной массы, механические весы с набором гирь, сверток из фольги с семенами, самодельное приспособление для курения в форме колбы.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 4,53 грамма.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны также на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, лица под псевдонимом «Васильев О.П.», акте обследования жилища Павлова С.В., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Павлов С.В. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Наказание осужденному Павлову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Павлова С.В. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Павлова С.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Павлова С.В. и его доводы о невиновности в совершении указанных в приговоре преступных действий.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Павлова С.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Павлова С.В.

Из содержания приговора видно, что судом устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, путем оглашения её первоначальных показаний в соответствии с требованиями УПК РФ, и приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора её первоначальные показания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «Васильев О.П.», свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО5, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельным является довод осужденного Павлова С.В. о том, что суд оставил без должной оценки данные в судебном заседании свидетелем ФИО5 ответы на его (Павлова С.В.) вопросы о целесообразности проведения в отношении него (Павлова С.В.) обыска, а не контрольной закупки.

Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос Павлова С.В. о том, почему в отношении него (Павлова С.В.) был произведен обыск, а не контрольная закупка, свидетель ФИО5, являющийся оперативным сотрудником УФСКН РФ по Чувашской Республике, пояснил, что имелись сведения о том, что Павлов С.В. на днях привез большую партию наркотиков.

Показания свидетеля ФИО5 судом исследованы наряду с другими положенными в основу обвинения доказательствами и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Мнение осужденного о нецелесообразности проведения определенных следственных действий не является основанием для признания полученных в результате проведения указанных следственных действий доказательств недопустимыми.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела видно, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого дома и приусадебных построек по месту жительства Павлова С.В. - нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия не допущено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Павлова С.В. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Павлова С.В. судом применен правильно. Приговор суда в отношении Павлова С.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что свидетель ФИО8 оговорил осужденного Павлова С.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова С.В. не допущено.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 373? 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года в отношении Павлова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2594
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте