СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-2595

город Чебоксары 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.

судей Степкина С.В. и Яковлева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рекивчак А.М., Чернова С.А., адвоката Гасанова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года, которым

Рекивчак А.М.,  ...  ранее судимая,

- 15 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 06 октября 2009 г. Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожденная 1 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 1 день,

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2010 г. наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернов С.А.,  ...  ранее судимый,

- 22 апреля 2009 г. Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской республики по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 22 декабря 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2009 г. наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденных Рекивчак А.М., адвокатов Гасанова М.Ю. и Бургановой С.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рекивчак А.М. признана виновной и осуждена за организацию, а также за содержание по предварительному сговору с Черновым С.А. притона для потребления наркотических средств, имевшим местно с середины ноября 2010 г., а также в период с 22 декабря 2010 г. по 18 мая 2011 года в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рекивчак А.М. и Чернов С.А. виновными себя в содеянном не признали.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Рекивчак А.М. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности в инкриминируемом преступлении, совершенном по предварительному сговору с Черновым С.А. основаны на неправильной оценке представленных доказательств, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами по делу, в связи с чем, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации. К показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3. и ФИО4., оглашенных в судебном заседании в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, даны ими под воздействием сотрудников полиции, являются ложными и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, достаточных доказательств, свидетельствующих о некоторых фактах приготовления наркотиков, предъявленных органами предварительного следствия, по делу не имеется. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания, судом необоснованно применена ст. 70 УК Российской Федерации, и суд в недостаточной степени оценил ее положительные характеристики, которые бы позволили применить к ней положения ст. 64 УК Российской Федерации. Также, просит исключить из обстоятельств, отягчающих ее наказание -рецидив преступлений и применить ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, частично присоединив наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2011 года, о котором судье не было известно.

В кассационной жалобе осужденный Чернов С.А. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его несправедливости. Считает, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении по предварительному сговору с Рекивчак А.М. основаны на неправильной оценке представленных доказательств, носят предположительный характер.

В кассационной жалобе адвокат Гасанов М.Ю., в интересах осужденного Чернова С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, приговор суда не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд не дал доказательствам надлежащую оценку, не устранил имеющиеся противоречия и не привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Также автор жалобы считает, что выводы суда о совершения Черновым С.А. инкриминируемого преступления по предварительному сговору с Рекивчак А.М., основаны на показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., которые носят предположительный характер и не подтверждены иными материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Рекивчак А.М. и Чернова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Рекивчак А.М. и Черновым С.А. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Рекивчак А.М. и Чернова С.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рекивчак А.М. и Чернова С.А. предварительного сговора на содержание притона являются несостоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3..

Не верить показаниям указанных свидетелей и сомневаться в них, у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что Рекивчак А.М. организовала и содержала по предварительному сговору с Черновым С.А. притон для потребления наркотических средств.

По делу преступным действиям Рекивчак А.М. и Чернова С.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств, влияющих на назначения наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Рекивчак А.М. наказания и применения к ней ст.64 УК РФ не имеется.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Рекивчак А.М. о необоснованном признании в ее действиях рецидива преступлений, являются несостоятельными и опровергаются судебным решением.

Кроме того, доводы осужденной Рекичак А.М. о присоединении к назначенному наказанию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Чебоксары чувашской Республики, о котором суду первой инстанции не было известно, являются необоснованными, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года в отношении Рекивчак А.М. и Чернова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка