• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 22-2602
 

город Чебоксары 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.

судей Степкина С.В. и Яковлева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николаева Р.А. и его адвоката Спиридонова В.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года, которым

Николаев Р.А., ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Николаева Р.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80 тысяч рублей.

Вопрос о возмещении материального ущерба гражданскому истцу ФИО1 в размере 100 тысяч рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление осужденного Николаева Р.А. и адвоката Харькова Н.Н. мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговора суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имевшим место 19 февраля 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев Р.А. виновным себя в нанесении ФИО1 ножевого ранения признал частично.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Николаев Р.А. просит пересмотреть уголовное дело, ввиду незаконности и необоснованности приговора суда, суровости назначенного наказания. Считает, что органом следствия дело расследовалось явно с обвинительным уклоном, а судом не принято во внимание то, что именно потерпевший ФИО1. своими нецензурными высказываниями спровоцировал его на данное преступление и удар ножом ФИО1 был нанесен на кухне, вследствие физиологического аффекта. Кроме того им были приняты меры по оказанию помощи потерпевшему. При назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших его строго не наказывать, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 у него не было. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 суду следовало отнестись критически. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В своей кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.С. выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости и суровости назначенного его подзащитному наказания. При этом автор жалобы считает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия и не привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Считает, что выводы суда о виновности Николаева Р.А. в инкриминируемом преступлении основаны на неправильной оценке представленных доказательств, носят предположительный характер. Полагает, что суду следовало назначить по делу экспертизы на исследование психического состояния Николаева Р.А., и для определения в какую часть тела потерпевшего ФИО1 было причинено проникающее ножевое ранение. Также указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, приговор суда не соответствуют положению ст. 307 УПК Российской Федерации. Кроме того, указывает, что сам потерпевший, высказывая нецензурные слова в адрес Николаева Р.А., спровоцировал его на совершение тяжкого преступления. Просит приговор суда отменить и направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Николаева Р.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО2., заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы, отраженные в жалобе о невиновности Николаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что в его квартире, на кухне, после распития спиртных напитков совместно с Николаевым Р.А. у них возник конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу обидные и нецензурные слова, после чего разошлись. Пройдя в зал, он прилег на диван и начал смотреть телевизор. В это время Николаев Р.А. заходил в зал и выходил. Затем, Николаев Р.А. навалился на него, но он оттолкнул его и увидел в животе нож, считает, что удар был умышленным. Вытащив нож из своего живота, направился к соседке, поскольку Николаев Р.А. никакой помощи ему не оказывал, скорую помощь вызвать не пытался.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3., допрошенной в судебном заседании следует, что открыв дверь своей квартиры по звонку, увидела ФИО1., который одной рукой держался за живот, а в правой руке держал окровавленный кухонный нож. Рядом с ФИО1 стоял ранее незнакомый Николаев Р.А.. ФИО1 сообщил ей, что его ударил ножом его знакомый, когда он находился в зале и попросил вызвать скорую помощь. Николаев Р.А. никакой помощи ФИО1 не оказывал и не просил ее вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что от соседей стало известно, что ее мужа порезали ножом, и он находится в больнице в тяжелом состоянии. При осмотре квартиры совместно с сотрудниками полиции она увидела на кухне начатые бутылки спиртного, на полу лежал окровавленный нож. В зале на полу была кровь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 получил телесное повреждение: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, поджелудочной железы, малого сальника, правого реберно-диафрагмального синуса, сопровождавшееся массивным внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность сделанного им вывода не имеется, поскольку они мотивированы подтверждаются совокупностью других доказательств, следовательно, оснований для назначения судебно -медицинской экспертизы для определения в какую часть тела потерпевшего ФИО1 было причинено проникающее ножевое ранение не имелось.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона. С учетом этого доводы кассационных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу в отношении осужденного проведено неполно, выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Правовая оценка преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в приговоре мотивирована.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что удар ножом ФИО1 Николаев Р.А. нанес, находясь в состоянии физиологического аффекта, в связи с противоправным поведением потерпевшего, тщательно исследованным судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Николаев Р.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данный довод осужденного Николаева Р.А. несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не было.

Доводы осужденного о принятии им мер по оказанию помощи потерпевшему ФИО1., не нашли своего подтверждения.

Наказание Николаеву Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания, не имеется. Кроме того, при определении размера наказания, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2012 года в отношении Николаева Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2602
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте