• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-1825/2012
 

13 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина Г.Н. к Егоровой Л.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Лопаткина Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Лопаткина Г.Н. о взыскании с Егоровой Л.В. суммы займа в размере ... рублей отказать;

взыскать с Лопаткина Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопаткин Г.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Л.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору купли - продажи от 15 апреля 2009 г. истец продал ответчику за ... рублей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В тот же день из полученных ... рублей истец передал ответчику взаймы ... рублей под расписку. Имеющаяся в расписке ответчика ссылка на то, что указанная сумма возвращена ввиду того, фактически квартира оценена и куплена за ... рублей, является недействительной.

В судебном заседании Лопаткин Г.Н. иск поддержал, пояснив, что продал Егоровой Л.В. названную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ... рублей, но получил от Егоровой Л.В. только ... рублей, а остальные ... рублей Егорова Л.В. обязалась передать ему в будущем, в подтверждение чего выдала ему расписку, указав, что получила от него ... рублей, при этом фактической передачи денег не было.

Егорова Л.В. иск не признала, указывая, что денег от Лопаткина Г.Н. по представленной им расписке она не получала, она фактически купила у Лопаткина Г.Н. долю в праве общей долевой собственности на квартиру не за ... рублей, как было указано в договоре купли - продажи, а за ... рублей, данная расписка была составлена до проведения государственной регистрации договора купли - продажи на тот случай, если сделка не состоится, чтобы она впоследствии не смогла потребовать от Лопаткина Г.Н. возврата ей ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лопаткин Г.Н. выражает свое несогласие с выводами суда как несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лопаткин Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Егоровой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Лопаткиным Г.Н. не представлено доказательств, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), подтверждающих заключение сторонами договора займа и передачу истцом денег ответчику по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по правилам ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, Лопаткиным Г.Н. в суд представлена расписка от имени Егоровой Л.В., из которой следует, что Егорова Л.В. получила от Лопаткина Г.Н. денежную сумму в размере ... рублей из выплаченных ею Лопаткину Г.Н. ... рублей в связи достигнутой между ними устной договоренностью о том, что по договору купли - продажи от 15 апреля 2009 г. квартира, расположенная по адресу: ..., оценена и куплена за ... рублей.

Исходя из содержания данной расписки и объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, договор займа между сторонами не заключался.

В силу положений ст.ст.3, 39, 131 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Лопаткину Г.Н. отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела и расписка ответчика свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, основаны на неправильном толковании норм материального права, они уже были предметом исследования суда и получили должную правовую оценку, а потому основаниями к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лопаткина Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1825/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте