СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-1826/12

20 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотовой Л.А. на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Федотовой Л.А. и её представителя Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Федотовой Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2009 года с Федотова Д.В. и Федотовой Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2007 года в размере ... руб. 20 коп. и обращено взыскание на заложенную по договору купли-продажи и закладных от 27 февраля 2008 года квартиру  ... , принадлежащую Федотову Д.В., установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

По исполнительному листу, выданному на основании этого решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 13 марта 2009 года в отношении Федотова Д.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства на 30 октября 2009 года были назначены торги по продаже указанной выше квартиры, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в них.

Были признаны несостоявшимися назначенные впоследствии торги по продаже этой квартиры 14 мая 2010 года и 16 июня 2010 года. На эти торги квартира выставлялась на продажу со сниженной стоимостью: в первом случае - в размере ... рублей, во втором - ... руб. 50 коп.

21 июля 2010 года в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО об оставлении квартиры за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 от 20 августа 2010 года нереализованное имущество в виде квартиры  ...  по цене на 25% ниже его стоимости в размере ... руб. передано взыскателю ООО

08 декабря 2010 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности имущества, зарегистрированного за должником Федотовым Д.В., на взыскателя ООО

По акту приема-передачи от 09 декабря 2010 года нереализованная на торгах квартира передана банку.

В акте указано, что поскольку стоимость передаваемого арестованного имущества превысила сумму долга, взыскателем ООО разница в размере ... руб. 80 коп. перечислена на счет Московского РОСП г. Чебоксары по платежному поручению № от 07 сентября 2010 года.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 года в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 23 января 2009 года на основании исполнительных документов о взыскании с Федотова Д.В. в пользу ряда физических и юридических лиц денежной суммы в размере ... руб. 34 коп., указанная выше денежная сумма ... руб. была перечислена иным взыскателям в погашение долга Федотова Д.В. перед ними.

10 января 2012 года представитель заявителя Павлов С.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО1., выразившегося в ненаправлении Федотовой Л.А. постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости от 20 августа 2010 года, о государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя от 08 декабря 2010 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 декабря 2010 года; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО1 по вынесению упомянутых выше постановлений от 20 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года, 08 декабря 2010 года, составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что бездействием и действиями пристава нарушаются ее права, а также права ее несовершеннолетних детей.

Заявитель Федотова Л.А., заинтересованные лица Федотов Д.В. и ООО в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Павлов С.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. заявление полагали не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока для обжалования бездействия и действий пристава.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Федотовой Л.А. и её представителем Павловым С.Э. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Федотовой Л.А., её представителя Павлова С.Э., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования бездействия и действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал, что о принимаемых судебным приставом-исполнителем актах заявителю было известно в результате обжалования ею определения суда от 25 ноября 2009 года, состоявшегося по заявлению ООО об изменении порядка исполнения решения суда от 04 февраля 2009 года, а также в результате рассмотрения исковых требований ООО к Федотовой Л.А. и Федотовой И.Д., Федотову П.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в ноябре 2011 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Федотовой Л.А. действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений и составлению акта имели место в августе, сентябре и декабре 2010 года, поэтому доводы жалобы относительно вывода суда о том, что заявителю стало известно о них в 2009 году, заслуживают внимания.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что после регистрации права собственности на квартиру  ...  за банком и передаче её последнему, ООО обратилось в суд с иском, в том числе и к Федотовой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением в указанной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета.

По упомянутому иску 23 ноября 2011 года состоялось заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары, в котором имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества в виде указанной выше квартиры взыскателю и соответствующий акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Данное решение Федотовой Л.А. получено 01 декабря 2011 года, а 07 декабря 2011 года в суд поступило её заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, при получении копии судебного решения Федотова Л.А. узнала об оспариваемых указанных выше актах судебного пристава-исполнителя, а также должна была узнать о произведенной государственной регистрации квартиры за банком, поскольку ООО обратилось в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением в квартире и выселении, основываясь на том, что он является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив их применительно к приведенной норме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель Федотова Л.А. пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий и бездействия, последовавшего, по мнению заявителя, после вынесения этих актов.

Из обжалуемого решения следует, что судом не разрешено требование Федотовой Л.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о перечислении денежных средств взыскателям Федотова Д.В. от 15 сентября 2010 года. Данное обстоятельство заслуживает внимания, однако в силу требований ст.ст. 328, 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, и не препятствует заявителю для обращения в суд с аналогичным требованием вновь.

При вынесении данного определения судебной коллегией исследовались и оценивались только те доказательства, которые были приобщены к материалам дела до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционную жалобу заявителя Федотовой Л.А. и её представителя судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу заявителя Федотовой Л.А. и её представителя Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка