• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-1827/12
 

13 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО ... Банк к Иванову А.А., ЗАО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ... (открытого акционерного общества) - Святочевской Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А., Закрытого акционерного общества «...» в солидарном порядке в пользу ... (открытого акционерного общества) по кредитному договору № от ... г. задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2008 г. по 03.04.2012 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и штраф за нарушение условий договора в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении требований ... (открытого акционерного общества) к Иванову А.А., Закрытому акционерному обществу «...» во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по 11.06.2013 г. (дату последнего платежа заемщика согласно кредитному договору) и расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

... (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд к Иванову А.А. и ЗАО «...» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... года между Банком и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 15% годовых на срок до 11 июня 2013 года. В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора кредит был предоставлен Иванову А.А. путем перечисления денежных средств на его счет в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... года, мемориальным ордером № от ... года и выпиской из лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11 июня 2008 года между истцом и ЗАО «...» был заключен договор поручительства №. В связи с несвоевременной уплатой Ивановым А.А. процентов за пользование предоставленным кредитом и нарушением сроков возврата очередной части кредита Банк обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... руб., из которых ... руб. - задолженность по кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - штраф, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ... (открытого акционерного общества) - Кольцова Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «...» Лёхов А.Н. частично согласился с заявленными Банком требованиями, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом периодом по день обращения истца в суд. Представленные истцом расчеты не оспаривал.

Третье лицо Иванова Л.Н., ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ... (открытого акционерного общества)- Святочевской Е.Б. в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по 11 июня 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, просит решение суда в указанной части изменить и вынести по делу решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ... (открытого акционерного общества) - Кольцова Л.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в указанной части изменить и требования, изложенные в жалобе удовлетворить.

Ответчик Иванов А.А., представитель ответчика ЗАО «...» и третье лицо Иванова Л.Н. в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что между истцом и Ивановым А.А. ... года был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей.

В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, уплатить на них проценты в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей.

... года между истцом и ЗАО «...» был заключен договор поручительства.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ... рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и положений ст. ст. 361, 363, ГК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с Иванова А.А., ЗАО «...» в пользу ... (ОАО) задолженности по кредитному договору всего в сумме ... руб., соответствующих процентов со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности, по день вынесения судом решения по данному спору, и неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки истцом не оспаривается, при этом банк не согласен с расчетом процентов за пользование кредитными средствами, полагает, что проценты должны быть взысканы до даты погашения кредита, установленного п. 1.1 Договора, т.е. до 11 июня 2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводом и полагает, что вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2008 г. по 03.04.2012 г. основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано на то, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Условия пункта 1.2 Кредитного договора от ... года предусматривают обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% процентов годовых. А так же уплатить иные платежи, предусмотренные данным договором, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 2.1.2 Кредитного договора от ... года на основании письменного заявления Заемщика о полном или частичном досрочном возвращении полученного кредита банк обязуется произвести списание со Счета поступивших денежных средств с направлением их на погашение задолженности по кредиту (полностью или частично), процентов за время фактического пользования кредитом, штрафов и иных платежей, предусмотренных указанным Договором.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, так же предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носят компенсационный характер, поскольку направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... руб. образована за период с 12.06.2008 г. по 29.02.2012 г. также не нашли своего подтверждения, так как согласно сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанной директором ... Банк, сумма просроченных процентов согласно расчетов истца на 20 марта 2012 года составляет ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям положениям главы 7 ГПК РФ и постановлено на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ... (открытого акционерного общества) Святочевской Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года в части периода взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскав задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.06.2008 г. по 20.03.2012 г.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1827/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте