• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2012 года Дело N 33-1835/2012
 

18 июня 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к <Общество 1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков, возмещении судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Миндрюковой Т.С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с <Общество 1> в пользу Васильевой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <руб.>, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <руб.>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <руб.>, сумму расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере <руб.>, в счет возмещения судебных расходов - <руб.>, всего <руб.>.

В иске в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Васильевой Н.А. Миндрюковой Т.С. поддержавшей жалобу, представителя ответчика Стальской Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.А. через представителя Миндрюкову Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <Общество 1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушении срока страховой выплаты, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... по вине ФИО 1, управляющего автомобилем ... , причинены механические повреждения автомобилю истца ... .

... она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия <Общество 1> за страховой выплатой. ... страховая компания на основании страхового акта выплатила истцу <руб.>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №, составленному <Общество 2> по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом физического износа запасных частей) составляет <руб.>, следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере: <руб.>. Просила взыскать разницу между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба, установленного <Общество 2>, в размере <руб.>, расходы на оплату проведения оценки в размере <руб.>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <руб.>, неустойку за задержку осуществления страховой выплаты, исчисленную исходя из страховой суммы в <руб.> за период с ... по день частичной выплаты ... , в размере <руб.>, и судебные расходы.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать в счет разницы между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба <руб.>, подтвердив остальные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Миндрюкова Т.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Миндрюковой Т.С. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, оплаты юридических услуг по мотивам нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, пришел к выводу, что указанная истцом сумма ущерба подлежит частичному возмещению ответчиком в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку осуществления страховой выплаты суд, учитывая положение п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного ст. 7 Закона.

Иное толкование вышеприведенной нормы, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, является неправомерным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <руб.>, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <руб.>, расходов по оценке в размере <руб.>, расходов за услуги нотариуса в размере <руб.>, неустойки за период ... в размере <руб.>, расходов по оплате услуг представителя в размере <руб.>, при этом уплачена государственная пошлина в сумме <руб.>.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Васильевой Н.А., взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <руб.>, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <руб.>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ... в размере <руб.>, сумму расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере <руб.>, в счет возмещения судебных расходов - <руб.>.

Суд обоснованно указал в решении, что страховая выплата подлежала перечислению не позднее ... , так как довод истца о том, что она обращалась к ответчику ... , не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд неверно определил размер неустойки, исчисляя неустойку исходя из суммы, выплаченной истцу с нарушением установленного срока, <руб.>.

Суммой ущерба, причиненной по делу повреждением автомобиля, является <руб.>, что следует из заключения экспертизы от ... , признанного судом допустимым доказательством.

Исходя из этого по делу имеются основания для перерасчета суммы неустойки, которая составляет <руб.>. Соответственно подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемой в пользу истца, <руб.>.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, непродолжительность судебного заседания, несложность спора, а также требование разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2012 года в части взыскания суммы неустойки и расходов в виде государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с <Общество 1> в пользу Васильевой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <руб.>, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <руб.>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <руб.>, сумму расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере <руб.>, в счет возмещения судебных расходов - <руб.>, всего <руб.>. В иске в остальной части требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Миндрюковой Т.С. на заочное решение районного суда от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1835/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте