СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 33-1836/2012

18 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюшина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании уплаченной по договору об исполнении работ денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобе истца Ванюшина В.В. и ответчика ООО «ХХХ» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор от  ...  № о выполнении работы по ландшафтному дизайну земельного участка, заключенный между ООО «ХХХ» и Ванюшиным В.В.;

- взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Ванюшина В.В. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.;

- в иске Ванюшину В.В. в части требований о взыскании суммы убытков отказать;

- взыскать с ООО «ХХХ» в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ....;

- до вступления решения в законную силу сохранять принятые определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2010 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ХХХ» на сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюшин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании уплаченной по договору от  ...  № года денежной суммы в размере ... руб., убытков по восстановлению газона на земельном участке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб.

Исковые требования обосновал тем, что  ...  сторонами был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство своими силами и из собственных материалов выполнить работы по ландшафтному дизайну (озеленению и благоустройству) участка, расположенного по адресу:  ... . Стоимость выполняемых работ определена на основании сметных расчетов, являющихся приложением к договору и составляет всего ... руб., из которых ... руб.- стоимость материалов и ... руб.- стоимость работ. В день заключения договора он оплатил затраты исполнителя на приобретение материалов. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ исполнителем - 15 рабочих дней, то есть работы должны были быть сданы заказчику до  ... . В установленный срок работы окончены не были, а качество и количество произведенных работ не соответствует условиям договора: не спланировано основание для устройства газона, не произведено прикапывание основания и мульчирование почвы, торф уложен с переменной толщиной, не завезены почвогрунт и органика, не выполнен миксбордер (цветник) на площади 11 кв.м.  ...  он обратился к исполнителю с претензией по качеству и объему выполненных работ и с требованием о расторжении договора.

В судебном заседании Ванюшин В.В., его представитель Галочкин С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представители ответчика Казакова Т.Н., Миронов С.Н. иск не признали, указав, что все предусмотренные договором работы были выполнены ООО «ХХХ» в сроки установленные данным договором. Возлагают ответственность за гибель посадочного материала на заказчика, который не обеспечил уход за растениями и не осуществлял их полив.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом Ванюшиным В.В. и ответчиком ООО «ХХХ» по мотивам незаконности и необоснованности в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценкой доказательств. Истцом указывается на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, причиненных ему в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере ... руб., а ответчиком на чрезмерность размера компенсации морального вреда, которая не соответствует степени нравственных страданий Ванюшина В.В., не имеющего познаний в области растениеводства, и на противоречия между выводами суда, и заключением проведенной по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ванюшина В.В., представителей сторон Галочкина С.В., Миронова С.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы другой стороны, проверив решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон установлено, что  ...  между ООО «ХХХ» и Ванюшиным В.В. был заключен договор о выполнении работы по ландшафтному дизайну земельного участка за №. Согласно пункту 1.1. договора установлено, что исполнитель принял обязательство своими силами и из собственных материалов выполнить работы по ландшафтному дизайну (озеленению и благоустройству) участка, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу:  ... . Пунктом 1.3 соглашения сторон установлен срок выполнения указанных работ равный 15 дням.

Свои требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы и полном возмещении убытков, истец обосновал гарантированным ему пунктом 1 ст. 28 и пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, основанным на двух условиях: нарушении исполнителем сроков выполнения работы и обнаружением недостатков выполненной работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований Ванюшина В.В. и судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ - 15 рабочих дней, что применительно к настоящему спору предполагает их окончание в срок до  ...  (включительно).

Из анализа пункта 3.5 указанного договора следует, что исполнитель должен был уведомить заказчика о выполнении работы, предложив к подписанию акт выполненных работ и только в случае бездействия заказчика по её принятию в трехдневный срок с момента исполнения заказчиком указанных действий, считать данные работы выполненными по одностороннему акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не подтверждают исполнение ООО «ХХХ» данного обязательства.

Оспаривая выводы суда, и указывая на исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, сторона ссылается в подтверждение своих доводов на заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики №, выводы которых обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей ООО «ХХХ», в связи с заявленной Ванюшиным В.В. претензией по качеству выполненных работ,  ...  (то есть уже после выполнения всех запланированных работ и высадке посадочного материала) работниками ответчика с площадки озеленения был убран ранее уложенный торф. При натурном осмотре спорного участка специалистом ООО «Х»  ...  также отмечалось, что верхний слой земли и уложенный примерно на половине большого участка слой торфа срезан и заскладирован на участке (т.1, л.д.17, абзац 1). Данный факт не оспаривает и заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, которые для определения химического состава почвогрунта, отбирали пробы, в том числе и с отдельной кучи земли возле серого металлического сарая (т.2, л.д.17, абзац 2). Указанные действия ответчика правильно были оценены судом, как признание исполнителем обоснованности претензии Ванюшина В.В. по качеству выполненных работ и нарушению срока их выполнения. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что, срезание торфа на земельном участке на котором, согласно пояснениям ответчика, ранее производились работы по его озеленению и высадка посадочного материала, заведомо приведет к ликвидации результатов данных работ. Указанные обстоятельства являются очевидными из характера правоотношений сторон, общих принципов бытия и специальных познаний для их оценки не требуется.

Изложенное свидетельствует, что тот результат, который предполагался сторонами при заключении договора в виде озеленения и благоустройства земельного участка, и на который рассчитывал потребитель при его заключении, в результате совокупности произведенных ответчиком работ (действий) не был достигнут, и очевидно не мог быть получен. При этом ООО «ХХХ» были нарушены и сроки выполнения данных работ.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Абзацем 6 пункта 1 указанной статьи предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано и абзацами 7 и 8 пункта 1 ст. 29 указанного закона.

Таким образом, рассмотрев требования истца, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ванюшина В.В. о расторжении договора №, и доводы апелляционной жалобы ООО «ХХХ» по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на недопустимом доказательстве. Исходя из правоотношений сторон, при получении претензии потребителя и возникновении спора о качестве и объеме произведенных работ, исполнитель должен был разрешить данный спор, а в случае необходимости назначить соответствующее исследование, что ответчиком исполнено не было. Вместо этого ответчиком были произведены иные работы, на которые уже указывалось судебной коллегией, и которые делают такое исследование бессмысленным в связи с изменением объекта экспертизы - земельного участка, по тем вопросам которые были предложены самим ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя, суд обосновано взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого оспаривается ответчиком по мотивам его чрезмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Постанавливая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., суд принял во внимание характер нарушения прав Ванюшина В.В., и разрешил требование в соответствии с принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как постановленного с учётом степени вины ответчика, а также физических и нравственных страданий истца, который в течение длительного времени был лишен возможности благоустроить принадлежащий ему земельный участок. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не имея специальных познаний в растениеводстве, не мог испытывать нравственные страдания в указанной степени, является несостоятельным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не опровергает выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ванюшина В.В. о взыскании убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, суд мотивировал их тем, что истцом не был доказан объем работ, необходимый для восстановления газона на земельном участке и размер этих средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Как правильно отметил и разъяснил суд, Ванюшиным В.В. не были представлены доказательства в подтверждения исходного состояния спорного земельного участка до производства работ на нем ответчиком. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на земельном участке имелась газонная трава, и условиями договора предполагался только частичный его подсев путем их равномерного проращивания, опровергается содержанием указанного договора от  ... .

Поскольку иных доказательств в судебном заседании добыто не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ванюшина В.В. в части взыскания размера убытков.

Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Ванюшина В.В. и ответчика ООО «ХХХ» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка