• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-1838/2012
 

13 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьяновой Н.Ю.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Л.П. к Соловьевой Л.М., Васильевой Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, прекращении регистрационных записей в ЕГРП на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Егоровой Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Егоровой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 мая 2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю., зарегистрированного в реестре за № ..., прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2007 года за № ..., от 24 октября 2007 года за № ..., признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2007 года, заключенного между Т. и Соловьевой Л.М., признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2007 года, заключенного между Т. и Васильевой Н.Н., признании ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Егоровой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения ответчицы Соловьевой Л.М. и ее представителя Храбровой Н.В., ответчицы Васильевой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Соловьевой Л.М., Васильевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 мая 2007 года на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., о прекращении записи в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2007 года на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2007 года на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 сентября 2007 года между Т. и Соловьевой Л.М., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 сентября 2007 года между Т. и Васильевой Н.Н., о признании за Егоровой Л.П. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., был предоставлен в собственность ...., который умер .... После его смерти в наследство вступила его жена Т.., которая стала собственником земельного участка площадью ... кв.м. и собственником ... доли названного жилого дома. Впоследующем Т. разделила данный земельный участок на три участка площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. Земельный участок площадью ... кв.м. Т. продала ответчице Соловьевой Л.М., а земельный участок площадью ... кв.м. - ответчице Васильевой Н.Н., для обслуживания дома остался земельный участок площадью ... кв.м. Т. умерла .... Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года за истицей Егоровой Л.П. признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери ....). Истица полагает, что Т. имела право распоряжаться земельным участком, который по размеру соответствовал ее доле в праве собственности на жилой дом, то есть в размере ... доли от земельного участка площадью ... кв.м., в связи с этим выданное свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на земельный участок площадью ... кв.м. и совершенные впоследующем сделки по продаже земельных участков являются незаконными. Кроме того, при продаже земельных участков Т. не учитывала их кадастровую стоимость и продала по существенно заниженным ценам.

В судебном заседании истица Егорова Л.П. и ее представитель Андреев А.М. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Васильева Н.Н., ответчица Соловьева Л.М. и ее представитель Храброва Н.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо нотариус Шкредова Т.Ю., третье лицо Т. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Егоровой Л.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Егорова Л.П. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2007 года Т. выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество после смерти ... состоит из земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Впоследующем 29 сентября 2007 года между Т. и Соловьевой Л.М., Васильевой Н.Н. заключены оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков соответственно площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица считала, что она не пропустила срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнала на похоронах Т. в марте 2011 года. Таким образом, правовая позиция истицы была четко выражена, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока она не подала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий

недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно учел, что датой начала течения срока является дата выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию (2 мая 2007 года) и дата заключения договоров купли-продажи земельных участков (29 сентября 2007 года). Учитывая, что истица обратилась в суд с иском 28 ноября 2011 года, срок исковой давности истек соответственно 2 мая 2010 года и 29 сентября 2010 года. В рассматриваемой ситуации истица имела право просить суд восстановить срок исковой давности при наличии доказательств уважительности причин его пропуска. Однако такое заявление истицей не было сделано. При этом истицей не было заявлено и об обстоятельствах, свидетельствующих согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истица, не препятствовали ей заявить исковые требования в предусмотренный законом срок.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истица обратилась в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договоров купли-продажи земельных участков только 28 ноября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда истица узнала об отчуждении земельных участков, то есть с марта 2011 года, поскольку он противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявленным истицей требованиям срок исковой давности не применим, так как истица фактически приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и на спорный земельный участок, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он направлен на иное толкование действующего законодательства. Как следует из материалов дела, истица просит

признать за ней право собственности на долю земельного участка не в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, а в связи с оспариванием свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Т. 2 мая 2007 года, и заключенных 29 сентября 2007 года договоров купли-продажи земельных участков. При этом обращение в суд последовало, как было указано выше, за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истицы Егоровой Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1838/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте