СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 33-1839/12

18 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Петуховой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью « 1» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « 1» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 1» в пользу Арисова Ю. А. уплаченную по договору купли- продажи денежную сумму в размере ... рублей, разницу стоимости автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, связанные с экспертизой, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

обязать Арисова Ю. А. возвратить в общество с ограниченной ответственностью « 1» автомобиль ... ( ... кВт), МКПП- 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ...;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 1» в доход местного бюджета ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Арисов Ю. А. обратился в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью « 2», в котором просил расторгнуть договор купли- продажи № ..., заключенный 11 сентября 2008 года между ними ( сторонами);

взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по указанному договору ответчик продал ему автомобиль ..., 2008 года выпуска, но он оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока, начиная с 23 октября 2008 года, он более десяти раз за неполные два года эксплуатации обращался в сервисный центр официального дилера ... по поводу разного рода недостатков, в том числе в связи с неисправностью двигателя и передней подвески. За указанный период автомашина в течение трех месяцев совсем не эксплуатировалась, поскольку находился на ремонте.

23 июля 2010 года он направил претензию с требованием обменять автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества. Однако эта претензия осталась без ответа и удовлетворения, и за уклонение от добровольного исполнения законных требований потребителя следует взыскать компенсацию морального вреда.

В дальнейшем Арисов Ю. А. свои требования неоднократно уточнял и, предъявив их к обществу с ограниченной ответственностью « 1» ( далее также- Общество) как к изготовителю, окончательно по вышеуказанным основаниям просил взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору, в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля, связанные с экспертизой, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

обязать его ( Арисова Ю. А.) возвратить автомобиль ..., 2008 года выпуска, ответчику.

Требования мотивировал также тем, что в период эксплуатации транспортного средства выявились существенные недостатки, наличие которых дает ему право возвратить товар изготовителю и потребовать от него возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, разницу между покупной ценой и нынешней рыночной ценой автомашины следует взыскать с ответчика в качестве убытка.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « 3» иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- ... ( закрытое акционерное общество) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « 2» и закрытого акционерного общества « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью « 3»- Маркизова А. В., поддержавшего жалобу, а также Арисова Ю. А. и его представителя- Краснова О. Б., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, Арисов Ю. А. в уточненном иске среди прочего просил обязать его ( истца) возвратить автомобиль ответчику, и эти требования суд первой инстанции удовлетворил.

Полагая решение в указанной части незаконным, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не имел права предъявлять иск к самому себе, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Кроме того, при предъявлении такого требования Арисов Ю. А. одновременно должен быть привлечен в качестве ответчика, в связи с чем его требования законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Соответственно, он должен был уплатить государственную пошлину, что не сделал, и при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо действительно вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, связанные с возвратом товара, Арисов Ю. А. заявил исходя из того, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, и в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» он вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы, одновременно возвратив некачественный товар. Таким образом, эти требования направлены на защиту его прав как потребителя и являются ничем иным как требованием о возложении на ответчика обязанности принять проданный товар. С учетом этого вышеуказанная формулировка, примененная в исковом заявлении и в решении суда, сама по себе о предъявлении истцом иска к самому себе, а также о совпадении истца и ответчика в одном лице не свидетельствует. Вместе с тем исходя из данного обстоятельства выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения и втором абзаце резолютивной части решения, о возложении на истца обязанности возвратить товар суд апелляционной инстанции уточняет, возложив на ответчика обязанность принять от Арисова Ю. А. автомобиль.

На неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства основано утверждение ответчика и о том, что исковое заявление, не уплаченное государственной пошлиной, подлежало оставлению без рассмотрения. Если даже предположить, что истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем требовалось по закону, это основанием для оставления заявления без рассмотрения не является, поскольку ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Что же касается существа дела, то суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в автомобиле, проданном Арисову Ю. А., в течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом при его продаже. Данное обстоятельство дает покупателю право возвратить такой товар изготовителю и потребовать с последнего выплаты уплаченной за него денежной суммы. Соответственно, подлежат удовлетворению и остальные требования истца, вытекающие из продажи ему товара ненадлежащего качества.

Полагая, что уплаченная за автомашину денежная сумма взыскана с ответчика незаконно, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить к нему требования о замене товара на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По мнению ответчика, данная норма при расторжении договора купли- продажи возможность взыскания денежной суммы с изготовителя не предусматривает, а устанавливает альтернативный порядок взыскания стоимости товара, т. е. вместо предъявления вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако Арисов Ю. А. товар не возвратил и таких мер не предпринял, тем самым право требовать возврата уплаченной суммы не приобрел.

Между тем, как следует из дела, истец обращался в Общество по поводу недостатков, обнаруженных в проданном ему автомобиле в период гарантийного срока, и ставил вопрос о его замене, и эта претензия надлежащего разрешения не нашла. Кроме того, при рассмотрении возникшего спора в суде Арисов Ю. А. заявил, что он желает возвратить ответчику транспортное средство, и оно в настоящее время находится на ремонте в сервисном центре ООО « 3», который является официальным дилером ответчика. Следовательно, указанные доводы ответчика отмену решения также не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

абзац второй резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года уточнить и возложить на общество с ограниченной ответственностью « 1» принять от Арисова Ю. А. автомобиль ... ( ... кВт), МКПП- 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ....

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « 1» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка