СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 года Дело N 33-1840/12
25 июня 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Кирилловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОАО ... к Семеновой Н.А., Семенову А.Н., Куракину П.Н., Леонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца ОАО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО ... с Семеновой Н.А., Семенова А.Н., Куракина П.Н., Леонова А.Н. солидарно пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части;
- взыскать в пользу ОАО ... возврат государственной пошлины с Семеновой Н.А. ... руб., Семенова А.Н. ... руб., Куракина П.Н. ... руб., Леонова А.Н. ... руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «...» обратилось в суд с иском к Семёновой Н.А., Семенову А.Н.. Куракину П.Н., Леонову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № .... в сумме ... руб., в том числе пени на просроченный основной долг - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ... с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ... руб. без расторжения кредитного договора. В рамках исполнительного производства остаток долга должников перед взыскателем с учетом частичного погашения на ... составляет ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в частности пунктов 2.1, 2.7 кредитного договора, предусматривающих солидарную ответственность поручителей вместе с заемщиком в размере двукратной процентной ставки по кредитном договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, за ответчиками образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «...» не присутствовал.
Ответчики Семенова Н.А., Семенов А.Н., Леонов А.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Ответчик Куракин П.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он, являясь поручителем, фактически один погашает задолженность по кредитному договору.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом ОАО «...» по мотиву его незаконности и необоснованности.
Обжалуя решение суда, представитель ОАО «...» Дмитриева Т.Г. указала, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, поскольку ими не были представлены доказательства о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Неверно взыскана и госпошлина, так как должна быть взыскана вся сумма уплаченной истцом госпошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ратобыльского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая положения ч.1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Семеновой Н.А. своих обязательств по кредитному договору № .... решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от .... с нее, а также ее поручителей Семенова А.Н., Куракина П.А. и Леонова А.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Пунктом 2.7 кредитного договора от ... предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки, уплачиваемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, включая дату погашения просроченной задолженности, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
ОАО «...» в апелляционной жалобе указывается, что размер взысканной по состоянию на .... неустойки в сумме ... руб. - на просроченный основной долг и ... руб. - на просроченные проценты не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем необоснованно уменьшен судом первой инстанции. При этом остаток долга должников перед банком с учетом частичного погашения составляет на указанную дату ... руб.
Положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Указанный размер неустойки (... руб. - на просроченный основной долг и ... руб. - на просроченные проценты) явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Вследствие этого суд уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на ... до ... руб.- на просроченный основной долг и до ... руб. - на просроченные проценты.
Судом первой инстанции обоснованно указанный размер признан соотносимым с последствиями нарушения обязательств заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при фактическом признании правоты истца и законности и обоснованности его требований расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму ... руб., соответственно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ОАО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
