СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года Дело N 33-1841/2012
18 июня 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Софронова И.А. к Кандейкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кандейкина В.Н. к Софронову И.А. о признании договора займа незаключенным,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кандейкина В.Н. - Логинова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Кандейкина В.Н. в пользу Софронова И.А. долг по расписке от 16 ноября 2010 года в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 года по 23 марта 2012 года в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Софронова И.А. к Кандейкину В.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата долга отказать.
В удовлетворении встречного иска Кандейкина В.Н. к Софронову И.А. о признании договора займа (расписки) от 16 ноября 2010 года незаключенным отказать.
Взыскать с Кандейкина В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
Взыскать с Кандейкина В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере ....
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Софронов И.А. обратился в суд с иском к Кандейкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за период с 01 декабря 2010 года по 10 августа 2011 года ... рубля, и далее начиная с 11 августа 2011 года по день фактического возврата долга в размере 8,25% годовых на сумму ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рубль.
В обоснование иска указал, что 16 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Софронов И.А. передал Кандейкину В.Н. ... рублей на срок 15 дней, то есть до 30 ноября 2010 года. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок, а также по день подачи иска в суд, сумма долга не возвращена.
В ходе производства по делу Кандейкин В.Н. обратился со встречным иском к Софронову И.А. о признании договора от 16 ноября 2010 года незаключенным, ссылаясь на то, что в расписке отсутствует одна из сторон - Кандейкин В.Н., поскольку его паспортные данные указаны неверно.
Истец Софронов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чекмасов В.А. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, встречное исковое требование не признал.
Ответчик Кандейкин В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Логинов Н.И. поддержал встречные исковые требования по приведенным в нём основаниям, первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его доверитель денежные средства от Софронова И.А. не получал, так как находился на стационарном лечении и у него не было необходимости заключать договор займа.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Кандейкина В.Н. - Логиновым Н.И. по мотивам незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Софронова И.А. - Чекмасова В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 16 ноября 2010года Кандейкин В.Н. получил у Софронова И.А. ... рублей со сроком возврата долга 30 ноября 2010года.
Установив составление расписки и учинение в ней подписи Кандейкиным В.Н., а также отсутствие безденежности договора займа, применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся 16 ноября 2010 года между сторонами договора займа.
На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным, и в связи с тем, что сторона ответчика не подтвердила возврат полученного долга - удовлетворил первоначальные требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что действительная воля сторон по расписке от 16 ноября 2010 года была направлена на возврат Кандейкиным В.Н. полученных ЗАО в банке денежных средств, поскольку и истец, и ответчик выступали поручителями указанного общества по кредитному договору, заключенному с ... банком. Появление расписки было обусловлено предъявлением упомянутым банком требований к поручителю Софронову И.А.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, доводы о том, что расписка написана ответчиком в связи с имеющимися отношениями поручительства сторон за ЗАО являются несостоятельными, т.к. буквальное толкование договора займа не свидетельствует о наличии иных, не связанных с займом, правоотношений сторон. Каких-либо неясностей расписка не содержит.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица супруги Кандейкина В.Н. не служит основанием к отмене обжалуемого решения.
Действующее семейное законодательство допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 СК РФ). Долг, возникший при совершении сделки одним из супругов, может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ. Однако доказательств о наличии таких обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Кандейкина В.Н. - Логинова Н.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
