СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 33-1843/12

06 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Болдырева О.Е. к Орловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОрловойТ.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Болдырева Олега Евгеньевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орловой Т.Н.,  ...  года рождения, уроженки  ... , зарегистрированной по адресу:  ... , в пользу Болдырева О.Е. сумму основного долга в размере <сумма> по договору займа от 04 сентября 2009 года, договорные проценты по договору займа за период пользования займом с 04 сентября 2009 года по 03 мая 2011 года в сумме <сумма>, и далее с 04 мая 2011 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Орловой Т.Н. в пользу Болдырева О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

БолдыревО.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Орловой (Боос)Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2009 года по 03 мая 2011 года в размере <сумма> и далее с 04 мая 2011 года по день возврата суммы займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2009 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму <сумма>, эквивалентных <сумма> долларам США под 5% ежемесячно, на срок 61 день до 04 декабря 2009 года, срок возврата также определен моментом востребования долга. По условиям договора заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа, эквивалентную <сумма> долларам США по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, ежемесячно выплачивать проценты до пятого числа следующего месяца. 15 мая 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее уплату основного долга, процентов за пользование займом и неустойку в размере <сумма> до 05 июля 2011 года. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец БолдыревО.Е. и его представитель ВасильевЯ.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ОрловаТ.Н. в судебном заседании не участвовала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОрловойТ.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Орловой Т.Н. - Казанова А.П., поддержавшего жалобу, представителя истца БолдыреваО.Е. - ВасильеваЯ.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2009 года между займодавцем БолдыревымО.Е. и заемщиком БоосТ.Н. (в последующем изменила фамилию на Орлова) заключен договор займа о предоставлении последней взаймы денежных средств в размере <сумма>, эквивалентные <сумма> долларам США по курсу ЦБ РФ на 04 сентября 2009 года (пункт 1) на срок 61 календарный день до 04 декабря 2009 года (п.2) под 5% в месяц (п.5). В соответствии с п.п.1 и 5 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, эквивалентную <сумма> долларам США в рублевой форме по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, ежемесячно до 5 числа следующего месяца выплачивать проценты за пользование займом. Согласно расписки ответчика он 04 сентября 2009 года получила от истца в соответствии с условиями указанного договора займа <сумма> долларов США.

Соглашением от 15 мая 2011 года стороны согласовали размер долга по договору займа в размере <сумма> со сроком возврата до 05 июня 2011 года.

Установив, что заемщиком ОрловойТ.Н. обязательства по договору займа в установленном им порядке не были выполнены (истцу не была возвращена сумма основного долга по договору займа и не были оплачены проценты за пользование заемной суммой), что не оспаривалось и стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, ст.ст. 309, 310, 421, 808-810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика основанного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ОрловаТ.Н. указывала на кабальность заключенной сделки в связи с завышенной процентной ставкой по договору займа, а также на свою неявку в судебное заседание в связи с заболеванием и отсутствием в связи с этим возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОрловойТ.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условия договора займа заключены ею на невыгодных для нее условиях, размер процентов по договору займа существенно превышает процентную ставку, установленную по кредитам в ОАО «Сбербанк России», а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

То есть, указанная сделка (договор займа) являются оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст.179 ГК РФ, ответчиком ОрловойТ.Н. суду первой инстанции не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика о том, что договор займа был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа от 04 сентября 2009 года является завышенной, судебная коллегия их отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Орловой(Боос)Т.Н. договора займа и иных документов (расписка в получении денежных средств) предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу БолдыреваО.Е. его действительность и исполнимость.

Доводы жалобы ответчика ОрловойТ.Н. о том, что по причине заболевания она не смогла участвовать в судебном заседании и заключить с БолдыревымО.Е. мировое соглашение судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью. Ответчиком не представлены доказательства наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание 11 апреля 2012 года. Кроме того необходимо отметить, что настоящее гражданское дела в производстве суда первой инстанции находилось с 09 сентября 2011 года, то есть значительное время, в течение которого стороны по делу, ни истец, ни сама ответчик, не изъявляли своего намерения заключить на соответствующих условиях мировое соглашение, более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно не являлась в судебные заседания, не получая судебные извещения, направленные ей по месту жительства, либо представляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем или иным основаниям, в том числе и не подтвержденным соответствующими доказательствами, что свидетельствует о злоупотреблении ее своими процессуальными правами, которое было направлено на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в установленный законом срок.

Иных доводов, обосновывающих незаконность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Орловой Т.Н..

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом начиная с 04 мая 2011 года, поскольку в резолютивной части своего решения суд первой инстанции не указал данных необходимых для определения суммы задолженности по процентам, которые подлежат начислению с 04 мая 2011 года, что затрудняет исполнение решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Орловой Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить выводы суда, изложенные во втором абзаце резолютивной части данного решения в части взыскания с Орловой Т.Н. в пользу Болдырева О.Е. процентов за пользование займом, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с Орловой Т.Н. в пользу Болдырева О.Е. проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2009 года по 03 мая 2011 года в сумме <сумма>, и далее, начиная с 04 мая 2011 года до дня возврата суммы займа (<сумма>) исходя из 5% в месяц от непогашенной суммы основного долга по договору займа».

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка