• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-1845/12
 

13 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Пантикова В.П. об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Пантикова В.П. и апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантикова В.П. о признании недействительным (незаконным) полностью постановления главы администрации г. Новочебоксарска от 7 декабря 2011 года № 1097 «Об утверждении проекта планировки территории микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарска».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К производству городского суда принято заявление Пантикова В.П. о признании противоречащим закону постановления главы администрации г. Новочебоксарска от 7 декабря 2011 года № 1097 «Об утверждении проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарска».

В обоснование заявления Пантиков В.П. указал следующее.

12 декабря 2011 года в газете «Грани» № 338 опубликовано постановление главы администрации г. Новочебоксарска от 7 декабря 2011 года №1097 «Об утверждении проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарска». В начале 2012 года в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома № 1а по ул. Парковая г. Новочебоксарска, собственником жилого помещения в котором является Пантиков В.П., начато строительство 5-этажного 40 квартирного жилого дома № 2Б по ул. Винокурова, т.е. в 1-м микрорайоне Восточного жилого района города. Полагает, что строительство жилого дома в соответствии с указанным выше проектом планировки территории нарушает права Пантикова В.П. как сособственника земельного участка, на котором расположен жилой дом № 1а по ул. Парковая г. Новочебоксарска. Также Пантиков В.П. указал, что публичные слушания по проекту планировки микрорайона были проведены с нарушением установленных правил.

В судебном заседании 13 апреля 2012 года Пантиков В.П. и его представитель Тарасов А.М. заявление поддержали.

Представитель администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Ильина Е.А. возражала против заявления Пантикова В.П. и суду пояснила, что процедура принятия нормативного правового акта органом местного самоуправления соблюдена, а содержание оспариваемых нормативных установлений не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

Возражали против заявления Пантикова В.П. представители других заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Пантиков В.П. и прокурор г. Новочебоксарска. В апелляционных жалобе и представлении поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года.

Выслушав объяснения заявителя Пантикова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Новочебоксарска Ильиной Е.А., представителя ООО «МЖСК «Азамат» Бондарчук Т.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что в связи с отказом прокурора от апелляционного представления следует прекратить производство по апелляционному представлению, а решение суда оставить без изменения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу заявителя. С учетом положений ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению прокурора в связи с принятием судебной коллегией отказа прокурора от апелляционного представления.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении и разрешении заявления Пантикова В.П. об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемого акта, и что не имеется предусмотренных законом оснований признать нормативный правовой акт противоречащим закону.

Суть доводов заявителя в оспаривание муниципального правового акт фактически сводится к утверждениям о нарушении органом местного самоуправления порядка проведения публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона и к утверждениям о нарушении его прав как сособственника земельного участка, на котором расположен жилой дом № 1а по ул. Парковая г. Новочебоксарска, ведением строительства 5-этажного 40- квартирного жилого дома № 2Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска в соответствии с оспариваемым проектом планировки территории микрорайона.

Между тем не установлено, что имело место несоблюдение предусмотренной законом процедуры принятия акта, которое бы фактически ограничило права заинтересованных лиц, в том числе заявителя, на выражение своего мнения по поводу проекта планировки микрорайона.

Анализ положений главы 4 и главы 5 Градостроительного кодекса РФ позволяет признать, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства, однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными, т.е. не налагают на лиц обязанности и не предоставляют права.

Что касается доводов заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав как сособственника земельного участка, на котором расположен жилой дом № 1а по ул. Парковая г. Новочебоксарска, такие утверждения были предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения городским судом гражданского дела по заявлению Пантикова В.П. об оспаривании разрешения на строительство 5-этажного 40- квартирного жилого дома № 2Б по ул. Винокурова г. Новочебоксарска, выданного администрацией г. Новочебоксарска застройщику в лице ООО «МЖСК «Азамат» - решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года установлено, что права и охраняемые законом интересы заявителя Пантикова В.П. строительством названного жилого дома не нарушаются. Это решение суда вступило в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные названным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подтверждены также доводы заявителя о нарушении оспариваемыми установлениями (их содержанием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

Поскольку не установлено несоблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и несоответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенные в первом абзаце резолютивной части судебного решения выводы суда и слова «недействительным (незаконным)» заменить словом «недействующим».

Как указывалось выше, согласно ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ст. 253 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления в резолютивной части решения следует указывать об отказе в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Руководствуясь изложенным и статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя Пантикова В.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года.

2. В порядке уточнения выводов суда, изложенных в первом абзаце резолютивной части указанного судебного решения, слова «недействительным (незаконным)» заменить словом «недействующим».

3. Принять отказ прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года и производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1845/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте