• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-1849/12
 

13 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО> к Иванову Ю.М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по встречному иску Иванова Ю.М. к <ОАО> о признании кредитного договора ничтожным в части, расторгнутым банком в одностороннем прядке, взыскании денежных средств, процентов, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) <ОАО> и ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования <ОАО> к Иванову Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу <ОАО> задолженность по кредитному договору за № от 22 июня 2007 года в сумме <сумма>, из которых проценты в сумме <сумма> и неустойка в сумме <сумма>.

Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу <ОАО> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальных исковых требований <ОАО> к Иванову Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.М. к <ОАО> о признании недействительными по ничтожности части кредитного договора, признании расторгнутым ответчиком в одностороннем прядке кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, морального ущерба, компенсации за потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально <ОАО> обратилось в суд с исковым заявлением к ИвановуЮ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2011 года в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> просроченных процентов за период с 22 июня 2007 года по 25 октября 2011 года, <сумма> неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга по кредиту за период с 24 июля 2008 года по 23 ноября 2009 года; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2007 года между истцом и заемщиком ИвановымЮ.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма> на неотложные нужды со сроком возврата 22 июня 2010 года под 16% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными равными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 24 июля 2008 года ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В последующем 13 декабря 2011 года и 26 января 2012 года исковые требования уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика: <сумма> - проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2009 года по 28 сентября 2011 года, <сумма> - неустойку за нарушение срока внесения ежемесячных платежей за период с 22 июня по 23 ноября 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

ИвановЮ.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ОАО> о признании недействительными (ничтожными) п.п. 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, двух последних абзацев п.3.1.6, п.3.1.8, п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.3, 6.1.5, 6.1.9, 6.2.2, 6.2.4, п.7.2 кредитного договора № от 22 июня 2007 года, в части рассмотрения споров по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в части установления условий для досрочного погашения кредита, в части возложения обязанности по страхованию в обеспечении обязательств по кредитному договору жизни и трудоспособности, права банка в случае наличия задолженности списывать денежные средства с любых счетов заемщика, находящихся в банке, признании указанного кредитного договора расторгнутым <ОАО> в одностороннем порядке (п.3 ст.450 ГК РФ) с 25 марта 2010 года, взыскании переплаченных ИвановымЮ.М. и незаконно удержанных Банком денежных средств в сумме <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2011 года до 26 января 2012 года в размере <сумма> и далее с 27 января 2012 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 8% годовых, компенсации морального вреда в размере <сумма>, компенсации за потерю времени в размере <сумма>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Банк, понимая заинтересованность ИвановаЮ.М. в получении кредита и ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, включил в договор оспариваемые условия, нарушающие права и интересы ИвановаЮ.М., противоречащие, по мнению последнего, действующему законодательству. Он был согласиться на оплату комиссии за выдачу кредита (<сумма>), страхового взноса за страхование жизни (<сумма>), и единовременной комиссии за открытие ссудного счета (<сумма>). Ссылаясь на то, что был введен сотрудниками банка в заблуждение, и согласился на удержание с получаемой суммы комиссии за выдачу кредита и страхового взноса на страхование жизни, Банком предоставлена недостоверная и недостаточно полная информация об услугах, заявитель указал, что фактически 22 июня 2007 года ему был предоставлен кредит не <сумма>, а <сумма>, тем самым в результате незаконного удержания Банком сумм и начисления на них процентов истцу по встречному иску причинены убытки на сумму <сумма> В обоснование своих требований истец по встречному иску привел расчет, из которого следует, что он не только полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, более того он излишне оплатил банку <сумма>. Со ссылкой на п.49 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения права не были соединены с лишением владения; в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Неправомерными действиями Банка по присвоению денежных средств и стремлением необоснованно взыскать денежные средства потребителю причинен моральный вред. Также ссылаясь, на недобросовестно заявленный Банком неосновательный спор по иску, затягивание рассмотрения и разрешения дела, на потерю времени в судебных заседаниях и на проезд в суд, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СайкинА.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречный иск не признал. Ходатайствовал о применении ст.199 ГК РФ в отношении заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании условий кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ИвановЮ.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) <ОАО> и ответчиком (истцом по встречному иску) ИвановымЮ.М. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В свой апелляционной жалобе <ОАО> указало, что при расчете размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом суд первой инстанции не учел, что за счет денежных средств, направленных ответчиком на погашение процентов в период с 22 января 2009 года по 28 сентября 2011 года, уплачивалась просроченная задолженность по процентам, образовавшаяся до 22 января 2009 года.

В апелляционной жалобе ИвановаЮ.М. ее заявитель ссылаясь на то, что расчет по уточненным исковым требованиям получен им только 06 апреля 2012 года, неясность для него расчетов, отсутствие у него специальных познаний в сфере банковского учета, непредставление ему времени для консультаций со специалистом, полагал нарушенным его право на судебную защиту. Указал в своей жалобе об отсутствии у него сведений о заключении между ним и Банком дополнительного соглашения лот 01 июня 2009 года. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость ее уменьшения до двойной ставки рефинансирования Банка России. Полагал, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании оспоренных условий кредитного договора недействительными им пропущен не была, ссылаясь на то, что сроки исковой давности на указанные требования не распространяются. Также указал на начисление и списание Банком повышенных процентов на просроченный основной долг, необходимость перерасчета неустойки и основного долга по кредиту в связи с зачетом этих сумм на погашение основного долга. Ссылался на заблуждение при подписании кредитного договора относительно законности оспариваемых пунктов кредитного договора. Полагал, что досрочное истребование Банком задолженности по кредиту свидетельствует о расторжении кредитного договора, проценты за пользование кредитом с 25 марта 2010 года взысканию не подлежат. Полагал, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя <ОАО> Сайкина А.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Иванова Ю.М., Иванова Ю.М. и его представителя Логинова М.И., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы <ОАО>, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2007 года между кредитором <ОАО> и заемщиком ИвановымЮ.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <сумма> со сроком возврата 22 июня 2010 года (пункт 1.1) под 16% годовых (пункт 1.2).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п.п.3.1.3, 3.1.6 кредитного договора - погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п. 3.1.7 договора) со счета, открытого в банке, не позднее 22 числа каждого календарного месяца (дата погашения), начиная с 23 июля 2007 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктами 3.1.4, 4.1.5 договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30235 руб.; размер последнего платежа на дату подписания договора устанавливается в <сумма>, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.1.3 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме (подп.6.1.3.1); уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (подп.6.1.3.2); уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (подп.6.1.3.3).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарный дней, начиная с даты ее возникновения.

01 июня 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым изменена дата возврата кредита на 22 декабря 2010 года (п.1.1), в п.п. 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 кредитного договора внесены изменения, согласно которым, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленным в приложении №1 к дополнительному соглашению к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными таким образом, чтобы: все ежемесячные платежи (за исключением первого) были равными, начиная с даты предоставления кредита, по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными, начиная с ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, по 22 декабря 2010 года (дату возврата кредита). Размер ежемесячного аннуитетного платежа: с 22 июня 2007 года по дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (за исключением первого платежа) составляет <сумма>, с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору по 22 декабря 2010 года (дату возврата кредита) (за исключением последнего платежа) составляет <сумма> (п.1.1.2 дополнительного соглашения).

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Учитывая, что ИвановЮ.М. заключил кредитный договор с <ОАО>, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, возвратить кредит в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в установленном договором с учетом дополнительного соглашения размере, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно, и принимая во внимание, что ИвановымЮ.М. обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст. 309, 330, 331, 450, 807-811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии со ст.333 ГК РФ до <сумма>.

Однако определяя размер процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исключил из расчета проценты за период с 23 декабря 2008 года по 22 января 2009 года в сумме <сумма>, ссылаясь на то, что банк в уточнении искового заявления указал период, за который взыскиваются проценты по кредиту - с 22 января 2009 года по 28 сентября 2011 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Общее исчисление процентов за период с 23 декабря 2008 года по 29 сентября 2011 года составляет <сумма> (<сумма> + <сумма>). Указанная задолженность заемщиком была частично погашена на общую сумму <сумма>, в том числе за спорный период с 23 декабря 2008 года по 22 января 2009 года на сумму <сумма>. Следовательно, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <сумма> (<сумма> - <сумма>) за срок, не включающий в себя период с 23 декабря 2008 года по 22 января 2009 года, в связи с чем у суда не было оснований для снижения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ИвановаЮ.М. в пользу Банка процентов за пользование кредитом подлежит изменению в части размера суммы взыскиваемых процентов, которая составляет <сумма>, а общая сумма процентов и неустойки составляет <сумма>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИвановаЮ.М. суд первой инстанции исходил из того, что ИвановымЮ.М. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании части сделки, о применении которого заявлено представителем <ОАО> в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой истцом по встречному иску сделки - кредитного договора началось с момент предоставления кредита заемщику - 22 июня 2007 года. Как видно из заявленных встречных исковых требований, заемщиком оспаривается недействительность части указанной сделки. Поскольку ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу недействительности сделок.

Срок исковой давности установлен действующим гражданским законодательством с целью стимулирования участников гражданского оборота к оперативной защите своих нарушенных прав, стабилизации гражданских отношений. Заемщик исполнял кредитный договор в соответствии с достигнутыми с Банком соглашениями, длительное время не полагал свои права нарушенными.

Даже с учетом того, что до заключения договора, в связи с неравными возможностями, заемщик был лишен объективной возможности изменять условия предложенного Банком договора, положения которого, по объяснениям представителя <ОАО> СайкинаА.А. являлись типовыми, после его подписания каких-либо препятствий к оспариванию как всего договора, так и его отдельных положений у заемщика не имелось, однако таких действий предпринято не было, доказательств оспаривания им части сделки - пунктов 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, двух последних абзацев п.3.1.6, п.3.1.8, п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.3, 6.1.5, 6.1.9, 6.2.2, 6.2.4, п.7.2 кредитного договора № от 22 июня 2007 года в части рассмотрения споров по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в части установления условий для досрочного погашения кредита, в части возложения обязанности по страхованию в обеспечении обязательств по кредитному договору жизни и трудоспособности, права банка в случае наличия задолженности списывать денежные средства с любых счетов заемщика, находящихся в банке в установленном законе порядке, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИвановаЮ.М. об оспаривании пунктов 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, двух последних абзацев п.3.1.6, п.3.1.8, п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.3, 6.1.5, 6.1.9, 6.2.2, 6.2.4, п.7.2 кредитного договора № от 22 июня 2007 года является законным и обоснованным, поскольку им срок обращения в суд с указанными требованиями (признание недействительными этих условий кредитного договора, и, соответственно, применении последствий их недействительности) пропущен без уважительных причин, а потому и оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы ИвановаЮ.М. о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не основан на действующем законодательстве, поскольку ст.208 ГК РФ ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Положения абз.5 ст.208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения) не распространяются на заявленные истцом по встречному иску требования о признании кредитного договора недействительными. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, она касается защиты права собственника на основании ст.304 ГК РФ ГК РФ - то есть защита от нарушений, не связанных с лишением владения. Истцом по встречному иску ИвановымЮ.М. заявлен иск о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 178 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М. о неправильном расчете задолженности по основному долгу по кредиту, по процентам и неустойке, начисленной на невозвращенные в срок проценты и сумму основного долга. Ссылка ответчика ИвановаЮ.М. в его жалобе на начисление повышенных процентов на просроченный основной долг является несостоятельной, поскольку условиями кредитного договора в случае просрочки внесения очередного платежа не предусматривается начисление повышенных процентов на просроченный основной долг и как следует из доказательств по делу такие проценты истцу не начислялись и банком требований об их взыскании заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М. о том, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит последующему уменьшению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года №13-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23 июня 2009 года по 23 ноября 2009 года составляет <сумма>.

С учетом того, что предусмотренный 4.1 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно), является чрезмерно высоким, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, правильно исходил из того, что договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в указанный период в сумме <сумма> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера в <сумма> и оснований для ее уменьшения исходя из учетной ставки банковского процента не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М. со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что незаконными действиями Банка ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца по встречному иску ИвановаЮ.М. об оспаривании условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм, и поэтому оно не подлежало удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основных встречных исковых требований. Указанное следует из положений ст.207 ГК РФ предусматривающий, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М. о том, что о незаконности действий Банка по включению в кредитный договор оспариваемых им условий кредитного договора он узнал недавно судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец лично подписывал договор, в период заключения и исполнения договора являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководитель ими, в связи с чем должен был оценить содержание и условия заключаемого договора.

Практически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иванова Ю.М., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М..

В связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная истцом (ответчиком по встречному иску) <ОАО> удовлетворена, а апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ИвановаЮ.М. оставлена без удовлетворения, с ИвановаЮ.М. в пользу <ОАО> в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, подп.10 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года в части взыскания с Иванова Ю.М. в пользу <ОАО> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив пункты 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу <ОАО> задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2007 года в сумме <сумма>, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме <сумма>, неустойку в размере <сумма>.

Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу <ОАО> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>».

Апелляционную жалобу Иванова Ю.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу <ОАО> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <сумма>.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1849/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте