СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-1857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н.И. к ... о взыскании денежных средств, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Шипулиной Н.И. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Полсадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Шипулиной Н.И. к ... о взыскании ... руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого со сносом принадлежащего ей недвижимого имущества - ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ... о взыскании ... руб. по тем снованиям, что в ... года ответчиком был снесён .... Вместе с этим домом ответчик без соответствующего извещения разобрал и вывез принадлежащий ей ..., и присвоил себе ..., причинив ей материальный ущерб на сумму ... руб.

В судебном заседании истец Шипулина Н.И. не присутствовала, реализовав свое право на участие через своего представителя Шипулина Н.И., поддержавшего иск по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ... Александров Е.Н. иск Шипулиной Н.И. не признал, ссылаясь на его необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шипулиной Н.И. и ее представителем Шипулиным Н.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, истец и его представитель указали, что снос ответчиком ... нарушает права собственника Шипулиной Н.И., поскольку этот ... она приобрела у ... без каких-либо правоустанавливающих документов, а впоследующем перестроила его и покрыла новой крышей. Ответчиком самоуправно, без обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, был снесен ..., в связи с чем ей причинен материальный ущерб в сумме ... руб., так как само ... были присвоены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ... в адрес Шипулина Н.М. ... направлено предписание с требованием разобрать ... до ...

Из претензии Шипулиной Н.И. от ... направленной ..., а также ее искового заявления в суд следует, что в .... принадлежащий ей ... был снесен вместе с ...

Полагая, что неправомерными действиями ... нарушены его права в виде понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Шипулина Н. И., обращаясь в суд с данным исковым заявлением к ... о взыскании ... руб., не представила в суд какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение ею у ...

Кроме того, стороной истца признается, что у ... не было никаких правоустанавливающих документов на ..., и этот ... являлся самовольной постройкой, а Шипулина Н.И. приобрела указанное имущество на основании устной договорённости, без оформления каких-либо документов и регистрации сделки в установленном порядке.

Разрешая заявленные Шипулиной Н.И. требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ... какие-либо права истца не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ истец Шипулина Н.И. не доказала причинение вреда ее имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между таким поведением и наступившим вредом.

Доводы истца о том, что на его требования не распространяется срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 216, 305 ГК РФ он не является лицом, владевшим имуществом (...) по основанию, предусмотренному законом или договором.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шипулиной Н.И. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка