• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2012 года Дело N 33-1860/2012
 

27 июня 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Туркиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адёр Н.М. к СХПК «...» о взыскании суммы заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску СХПК «...» к Адер Н.М. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца Адёр Н.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Адёр Н.М. о взыскании СХПК «...» суммы заемных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. - отказать.

Признать договор займа от 26 марта 2011 года между Адёр Н.М. и СХПК «...» незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адёр Н.М. обратился в суд с иском к СХПК «...» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В последующем исковые требования были изменены на взыскание заемных денежных сумм и процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2008 года истец внес взаем в кассу СХПК «...» денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 марта 2008 года, которые ответчик использовал на свои хозяйственные цели. В связи с отсутствием возврата денежной суммы 11 марта 2011 г. им была направлена ответчику претензия о возврате указанной денежной суммы, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму заемных денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. за период с 26 марта 2008 г. по 12 октября 2011 г. за 1296 дней из расчета % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела СХПК «...» предъявил встречный иск к Адер Н.М. о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЧР от 18 февраля 2011 г. был признан незаключенным по мотивам безденежности договор займа от 25 марта 2008 г. между ООО ТП «...» в лице директора Адер Н.М. и СХПК «...» в лице директора Самарина Л.А. на сумму ... руб. Представленная истцом Адер Н.М. квитанция к приходно-кассовому ордеру была оценена арбитражным судом и была признана ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, на заседании районного суда истец Адер Н.М. пояснял, что указанные денежные средства в кассу ответчика вносил как представитель ТП «...», следовательно, никаких правовых отношений по договору займа между Адер Н.М. и СХПК «...» не возникало.

В судебном заседании Адёр Н.М. и его представитель Глухов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Председатель СХПК «...» Самарин Л.А. и Шелковникова И.М. исковые требования Адер Н.М. не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Адёр Н.М. на предмет отмены с вынесением нового решения по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явились Адер Н.М. представитель СХПК «...» Шелковникова И.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных заемных отношений, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор займа. Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не была отнесена судом к доказательству заключенного договора займа, поскольку, по мнению суда, не может подменить договор займа, и не является соглашением сторон в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части нарушения сторонами формы сделки по договору займа основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на ч.1 ст.161 ГК РФ о необходимости заключения сделки между гражданами и юридическими лицами в простой письменной форме, суд первой инстанции не учел, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

В подтверждение сделки договора займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 марта 2008 г. о внесении им ... руб. в качестве займа. Такой документ отнесен к письменным видам доказательств.

В соответствии ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей может являться доказательством подтверждения договора займа между сторонами.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма была внесена от имени Адер Н.М. в кассу СХПК «...», была принята уполномоченными лицами - главным бухгалтером и кассиром СХПК «...» 26 марта 2008 г. под роспись, каких-либо доказательств безденежности ответчик не представил. Указанная сумма займа в размере ... руб., полученная от Адер Н.М. занесена в кассовую книгу СХПК «...» 31 марта 2008 г.

Доводы директора СХПК Самарина Л.А. о том, что он как руководитель никаких денежных средств от Адер Н.М. не принимал, поручения никому не давал, не имел права единолично распоряжаться такой большой суммой не влияют на существо рассматриваемого дела.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

После принятия указанных денежных средств руководство СХПК «...» не предприняло действий по возврату денежных средств и отказу от полученных средств, эти деньги были использованы предприятием в хозяйственных нуждах, следовательно, несмотря на отсутствие в квитанции и приходном кассовом ордере подписи руководителя ответчика, данный заем был одобрен руководством ответчика.

Доводы представителей СХПК «...» о том, что договор займа является незаключенным, поскольку решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2011 г. договор займа между СХПК «...» и ООО ТП «...», директором которого являлся Адер Н.М., на сумму ... руб. признан незаключенным ввиду его безденежности, не влияет на существо рассматриваемого в суде общей юрисдикции настоящего гражданского дела.

Отказывая истцу ООО ТП «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании с СХПК «...» ... руб., Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу СХПК «...» от имени юридического лица ООО ТП «...», поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2008 г. о внесении ... руб. от физического лица Адер Н.М. не была признана надлежащим доказательством внесения указанных сумм от имени юридического лица.

С учетом того, что арбитражным судом проверялись лишь правоотношения, возникшие между двумя юридическими лицами, правовая оценка арбитражным судом доказательству в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2008 г. относится лишь к рассмотренному указанным судом предмету спора.

Довод представителя СХПК «...» о том, что истец Адер Н.М. в суде общей юрисдикции признавал факт того, что денежные средства в кассу ответчика вносил как руководитель ООО ТП «...» также не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку истец не отрицал, что, получив под отчет в своем предприятии указанные денежные средства, распорядился ими, внеся их в кассу СХПК в виде займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования СХПК «...» о признании договора займа незаключенным, не подлежали удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику 11 марта 2011 г., в суд истец обратился 20 апреля 2011 г., срок для обращения в суд с иском о взыскании займа истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами 26 марта 2008 г. состоялся договор займа на сумму ... руб., в связи с чем истец имеет право на взыскание указанных денежных средств и процентов за пользование займом.

Обязанность по возврату полученной суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, право на получение процентов по договору займа предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 марта 2008 г. по 12 октября 2011 г. за 1296 дней из расчета % годовых на сумму ... руб. Процент годовых исчислен истцом исходя из решения правления СХПК «...» от 18 мая 2007 г., согласно которому при оформлении договоров займа был установлен размер процентов за пользование заимствованными деньгами не более % в год.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что истец имеет право в соответствии ст.809 ГК РФ на получение процентов за пользование займом исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в размере ... руб. за предъявленный период с 26 марта 2008 г. по 12 октября 2011 г.

Решение правления СХПК об установлении не более % годовых за пользование заемными средствами не может быть положено в основу решения суда, поскольку из толкования указанного решения правления следует установление плавающей ставки, в которой установлена лишь верхняя ставка процентов, но предполагается и иная ставка процентов.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым взыскать с СХПК «...» в пользу Адёр Н.М. сумму заемных денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований СХПК «...» к Адер Н.М. о признании незаключенным договора займа от 26 марта 2008 года между Адёр Н.М. и СХПК «...».

В связи с удовлетворением исковых требований Адер Н.М. на вышеуказанную сумму, в соответствии ст.98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходов за участие представителя в сумме ... руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с СХПК «...» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2012 года и вынести по делу новое решение, которым взыскать с СХПК «...» в пользу Адёр Н.М. сумму заемных денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. за период с 26 марта 2008 г. по 12 октября 2011 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за участие представителя в сумме ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Отказать в удовлетворении исковых требований СХПК «...» к Адер Н.М. о признании незаключенным договора займа от 26 марта 2008 года между Адёр Н.М. и СХПК «...».

Взыскать с СХПК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1860/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте