• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2012 года Дело N 33-1865/12
 

18 июня 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Невзоровой С.В. к Ивановой Л.П. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Л.П. - Павловой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Л.П. в пользу Невзоровой С.В. сумму долга по договору займа от ... года в размере ... рублей; проценты за период с ... года по ... года в размере ... рублей; проценты за период с ... года по ... года в размере ... рублей и далее, начиная с ... года из расчета 20% в месяц от суммы основного долга ... рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Ивановой Л.П. государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Невзорова С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за период с ... года по ... года в размере ... рублей; процентов за период с ... года по ... года в размере ... рублей и далее, начиная с ... года из расчета 20% в месяц от суммы основного долга ... рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... года она передала по расписке в долг ответчику ... рублей, с обязательством возврата долга до ... года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % ежемесячно. В случае невозврата в срок денежных средств, договором предусмотрена уплата неустойки в сумме 20% ежемесячно. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по уплате процентов и суммы долга, от возврата которых уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Невзоровой С.В.- Яркин Д.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванова Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по мотивам их необоснованности. Просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что она денежных средств в сумме ... рублей не получала. Данную расписку по шаблону ее попросила написать ФИО, и деньги получила именно она.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ивановой Л.П. - Павловой О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно Иванову Л.П. на ФИО, которая получила денежные средства, в подтверждении чего имеется расписка. Кроме того, полагает, что истцом ответчику денежные средства не передавались, так как в расписке указано «беру в долг», в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получения ответчиком денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Иванова Л.П. и ее представитель Павлова О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Невзоровой С.В. - Яркин Д.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права и постановил решение с соблюдением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Ивановой Л.П. и Невзоровой С.В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передала Ивановой Л.П. денежные средства в размере ... руб., которые ответчица обязалась возвратить через три месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Ивановой Л.П. о получении денег от Невзоровой С.В. в долг под 15% ежемесячно со сроком возврата ... года, в случае просрочки уплаты суммы долга ответчик обязалась оплатить 20 % ежемесячно (л.д. 45).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчицы, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Из буквального толкования расписки от ... года ясно и однозначно следует, что Иванова Л.П. взяла взаймы у Невзоровой С.В. денежные средства на общую сумму ... руб. Указанный документ отвечают требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст расписки, выдавая расписку, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что деньги по договору займа лично ответчику не передавались, на безденежность оформленной расписки не указывает. Ответчик признает, что с ее ведома заемными деньгами воспользовалась ФИО При написании расписки, ответчик признала наличие у нее денежных обязательств перед истцом, подлинность своей подписи не оспаривала.

Суд правомерно не произвел замену ответчика Ивановой Л.П. на ФИО, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец просьбы о замене ответчика суду не выражал.

Кроме того, ФИО стороной в обязательстве не является, а доводы ответчика о получении денежных средств по договору займа именно ей, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Так как сама Иванова Л.П. при совершении оспариваемой сделки, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО

При этом суд дал оценку возражениям Ивановой Л.П. о том, что деньги истица передавала не ей, а ФИО, а ее принудили написать расписку. Представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно пришел к выводу, что Иванова Л.П. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что не является основанием к освобождению ее от возврата денег по договору займа. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Л.П. -Павловой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1865/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте