• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-1866/2012
 

25 июня 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макарова Л.Н. к <Общество 1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <Общество 1> - Волковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с <Общество 1> в пользу Макарова Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <руб.>, расходы за проведение экспертизы - <руб.>, расходы за эвакуатор - <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины -<руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Волковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Л.Н. обратился в суд к <Общество 1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ... около ... автомашина ... , принадлежащая на праве собственности Макарову Л.Н., под управлением по доверенности Петровой Л.Ю., попала в яму на дороге, в результате чего получила технические повреждения. На момент ДТП, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 - ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали. Также размер ямы по длине, ширине и глубине явно превысил допустимые пределы по ГОСТу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Вурнарскому району Чувашской Республики, которые составили протокол, схему ДТП, акт обследования дорожных условий. Согласно отчету, изготовленному <Общество 2> по заказу истца, стоимость материального ущерба составила <руб.>. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 просил взыскать с <Общество 1> возмещение ущерба в размере <руб.>, за услуги оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта - <руб.>, расходы за эвакуатор - <руб.>, возврат госпошлины.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <Учреждение>, Вурнарское ДРСУ <Общество 1>.

Определением суда от 17 октября 2011 года в производство суда принято дополнительное исковое заявление, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <руб.>, расходы за удостоверение доверенности - <руб.>.

Истец Макаров Л.Н., извещенный о времени и месте поведения судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Воробьев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что причиной ДТП является наличие дефекта дорожного покрытия в виде просевшей плиты, выбоину на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения. Водитель Петрова Л.Ю. Правила дорожного движения не нарушала.

Представитель ответчика Волкова Е.Г. представила суду отзыв, не отрицала факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде просевшей плиты на указанном участке дороги, и что указанная дорога на основании контракта на выполнение работ обслуживается ответчиком. Указала, что истцу в иске следует отказать, они намерены оплатить лишь расходы за поврежденный масляный картер двигателя автомашины ... , в силу того, что заключением эксперта установлено, что вследствие действий водителя Петровой Л.Ю., которая не остановила автомашину, а продолжила движение, причиной повреждения двигателя являются виновные действия самого водителя.

Третьи лица <Учреждение>, Вурнарское ДРСУ <Общество 1>, Иванов В.Н., УГИБДД МВД по ЧР, Петрова Л.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика <Общество 1> Волковой Е.Г. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается, что прямой и единственной причиной причинения ущерба двигателю транспортного средства в заявленном истцом размере является нарушение водителем установленных норм и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ... на участке автодороги ... Петрова Л.Ю., управляя автомашиной ... , совершила наезд на выбоину (просевшую плиту), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года в действиях Петровой Л.Ю. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден административным материалом № по факту ДТП.

Согласно отчету № от ... , составленного по заказу истца в <Общество 2>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет <руб.>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <руб.>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального закона к спорным правоотношениям и сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее содержание участка ответчиком автодороги ... повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого должна быть возложена в основном на <Общество 1>.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на 2011 год от ... , заключенного между отделом строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Вурнарского района ЧР и <Общество 1>, <Общество 1> приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в Вурнарском районе Чувашской Республики.

Пунктом 4.1 муниципального контракта № обозначено, что подрядчик - <Общество 1> обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. В п. 4.3 указано, что подрядчик обязался производить регулярный (ежедневный), периодический (один раз в месяц) и специальный осмотр автодороги. В п. 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Суд указал, что актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия в виде плиты, просадки на проезжей части участка дороги размером: длина - 2,2 м., ширина -1 м., глубина- 10см и сделал вывод, что выбоину на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

В отношении Иванова В.Н., мастера Вурнарского ДРСУ <Общество 1>, составлен протокол от ... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с тем, что представитель ответчика не исключал неправильно принятых водителем Петровой Л.Ю. действий после того, как был пробит картер автомашины, по делу была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... .

Разрешая заявленные требования, суд сделал вывод, что водитель Петрова Л.Ю. являлась пользователем автомобильной дороги, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль, препятствия в виде просадки дорожной плиты, влияющего на безопасность движения. В результате наезда автомобилем ... на просевшую плиту, а впоследствии удара был непосредственно поврежден масляный картер двигателя.

Как следует из пояснений водителя Петровой Л.Ю., сразу после ДТП она почувствовала скрежет, звук удара, продолжила движение дальше, затем автомашина заглохла, не заводилась, из пробитого картера автомашины вытекло масло.

В данном случае Петрова Л.Ю. нарушила п.п. 2.3.1, 2.5, 7.2 ПДД РФ, т.е. своевременно не остановила автомашину после ДТП, не осмотрела для обнаружения неисправностей, а продолжила дальнейшее движение, вплоть до заклинивания двигателя из - за отсутствия масла в картере. Суд указал, что действия водителя Петровой Л.Ю. не являлись причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП, но в связи с непринятием своевременных мер по выключению работы двигателя привели к поломке двигателя.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, положений нормативных актов, подлежащих применению по делу с учетом того, что из-за бездействия ответчика на проезжей части дороги находилась выбоина - просевшая плита, и именно наличие этой просевшей плиты на проезжей части дороги явилось причиной повреждений автомобиля, суд установил степень вины водителя Петровой Л.Ю. в нарушении ПДД 30 %, степень вины Вурнарского ДРСУ <Общество 1> в причинении ущерба - 70 % и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП и степени вины ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Петровой Л.Ю. ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, об отсутствии вины со стороны ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и его действием несостоятельны и отмену судебного решения не влекут.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не распределении расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, не могут повлечь отмену решения суда, так как заявление на имя суда о распределении расходов за автотехническую экспертизу с финансовыми документами представителем ответчика не было представлено. По закону у стороны имеется возможность обращения на имя районного суда с таким заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <Общество 1>, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика <Общество 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1866/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте