СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N 33-1867/2012

13 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Русина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Русина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «НАЗВАНИЕ» о взыскании убытков в связи с изменением стоимости гаража и расходов за проведение оценки в размере <...> рублей,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2011 г. расторгнут договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от 24 декабря 2007г. №08/10-50, заключенный между ООО фирма «НАЗВАНИЕ» и Русиным И.В., в пользу истца взыскана стоимость гаражного бокса в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Русин И.В., ссылаясь на ст.15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО фирма «НАЗВАНИЕ» о взыскании убытков в связи с изменением стоимости гаража за время, прошедшее после приобретения его у ответчика, в размере <...> руб., так как на момент рассмотрения первоначально заявленного иска стоимость выбранного гаражного бокса в комплексе либо аналогичного гаража в данном районе составляет от <...> руб. до <...> руб. Указанное требование он предъявил к ответчику в заявлении от 27 и 30 сентября 2011 г., но получил от него отказ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать убытки в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), ссылаясь на рыночную стоимость гаражного бокса №, общей площадью <...> кв.м, расположенного на 2 этаже, по адресу:  ... , исходя из результатов проведенной по его заявлению оценки ООО «А» по Отчету №02-352-11 в размере <...> руб. Кроме того, просил взыскать свои расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года постановлено:

Исковое требование Русина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «НАЗВАНИЕ» в пользу Русина И.В. убытки в связи с изменением рыночной стоимости гаражного бокса №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу:  ... , в размере <...> руб., а во взыскании остальной суммы и за проведение оценки в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «НАЗВАНИЕ» в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере <...> руб.

На указанное решение суда Русиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения в части размера взысканной судом суммы убытков. Также в жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов, понесенных им на проведение оценки объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Русин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО фирма «НАЗВАНИЕ» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в п.4 ст.504 ГК РФ. Пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

Таким образом, указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, с тем, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим нормам ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Но при этом законом или договором могут быть предусмотрены следующие случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае при возникновении правоотношений, регулирующихся Законом "О защите прав потребителей", согласно ст.13 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки при расторжении договора определяются в соответствии с п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", а именно - в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные Русиным И.В. исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2011 года расторгнут договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от 24 декабря 2007г. №08/10-50, заключенный между ООО фирма «НАЗВАНИЕ» и Русиным И.В., в пользу истца взыскана стоимость гаражного бокса в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Основанием для расторжения договора послужили обнаруженные истцом недостатки выполненной работы по строительству указанного гаражного бокса, допущенные ответчиком.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать определить цену выполненной работы, возвращаемой ему при расторжении договора, в соответствии с пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение увеличения стоимости гаражного бокса истец представил суду Отчет по определению рыночной стоимости гаражного бокса на 01.12.2011 г., согласно которому стоимость гаражного бокса составляла <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с согласия истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости данного гаражного бокса. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного гаражного бокса на момент проведения экспертизы, 16 февраля 2012 года(дата проведения осмотра) составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости гаражного бокса, установленной в ходе проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения(п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При определении размера убытков, понесенных Русиным И.В., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2012 года "О рыночной стоимости гаражного бокса №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:  ... », рыночная стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области, также, заключение составлено с учетом действующих норм действующего законодательства и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела. Оценка заключению экспертизы судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд был вправе при определении убытков принять во внимание цену, существовавшую в день вынесения решения.

Стоимость гаражного бокса, определенная экспертом, является наиболее приближенной к дате вынесения решения суда, поэтому суд был вправе исходить из стоимости гаражного бокса в <...> руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости взыскания убытков с учетом стоимости гаражного бокса, определенной в Отчете №02-352-11, представленном истцом, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку как правильно указал суд, стоимость гаражного бокса была определена истцом без учета положений ст.393 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, следует указать, что данный отчет получен не процессуальным путем, поскольку специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и указанные в нем выводы не согласуются с выводами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения взысканной судом суммы убытков не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением отчета об оценке, мотивировав это тем, что судом не принят данный отчет, как доказательство причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный Отчет был представлен истцом в обоснование довода об увеличении стоимости гаражного бокса.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость гаражного бокса истца увеличилась, и частично удовлетворил заявленные истцом требования, в связи с чем вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оценку следовало разрешить по правилам ст.98 ГПК РФ, предусматривающим, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая правила ст.98 ГПК РФ, расходы истца за проведение оценки подлежали взысканию в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения это не было учтено, то решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «НАЗВАНИЕ» в пользу Русина И.В. расходов за проведение оценки в размере <...> рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года об отказе во взыскании расходов за проведение оценки частично отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «НАЗВАНИЕ» в пользу Русина И.В. расходы за проведение оценки в размере <...> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Русина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка