СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 33-1869/2012

18 июня 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Марковой Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Марковой Н.А. к Никифорову А.А. о признании договора займа недействительным в части уплаты процентов по нему,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика, она же истец по встречному иску, Марковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление Никифорова А.А. к Марковой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Марковой Н.А. в пользу Никифорова А.А. сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;

- в удовлетворении встречного искового заявления Марковой Н.А. к Никифорову А.А. о признании заключенного 26 июня 2010 года договора займа недействительным в части условия об уплате процентов за пользование займом из расчета <...> % в месяц отказать.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Марковой Н.А. и в окончательной редакции своих требований просил о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., и расходов по уплате госпошлины.

Свои требования обосновал тем, что сторонами 26 июля 2010 года был заключен договор займа на сумму <...> руб., в подтверждение которого ответчиком истцу была выдана расписка на указанную сумму. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета <...> % в месяц, и в течение первого года действия договора Маркова Н.А. данное обязательство исполняла, однако с 26 июля 2011 года выплата процентов по договору прекратилась. 22 сентября 2011 года он предъявил требование о возврате займа, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагал, что его права займодавца по договору нарушены.

Маркова Н.А. заявила встречные исковые требования к Никифорову А.А. и просила признать недействительным договор займа от 26 июля 2010 года в части уплаты процентов по нему из расчета <...> % в месяц. В обоснование своих требований указала, что данная сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств: развода, болезни, многочисленными долгами по кредитным обязательствам и на крайне невыгодных для неё условиях по уплате процентов, чем другая сторона воспользовалась. Указанные обстоятельства стали для неё очевидными только при исполнении сделки, она не понимала кабальные условия договора в момент его заключения.

В судебном заседании каждая из сторон Никифоров А.А. и Маркова Н.А. поддержали свой иск, исковые требования другой стороны не признали, повторно приведя суду доводы, изложенные в иске.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Марковой Н.А. в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении её требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Марковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Никифорова А.А., возражавшего в её удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2010 года Маркова Н.А. выдала Никифорову А.А. расписку в получении денежной суммы в размере <...> руб., однако свои обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Как отмечалось судом, в расписке от 26 июня 2010 года отражены все существенные условия договора: предмет договора, стороны, обязательства возврата ответчиком полученной денежной сумм и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что заемщиком обязанность возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом займодавцем, что применительно к правоотношениям сторон имело место 22 сентября 2011 года, исполнено не было, в связи с чем взыскал с Марковой Н.А. сумму займа и распределил судебные расходы.

Заявляя во встречных исковых требованиях о недействительности условий договора от 26 июня 2010 года в части уплаты процентов за пользование займом из расчета <...> % в месяц, Маркова Н.А. указывала, что данную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и не понимала кабальные условия данной сделки в момент её заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марковой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Условиями заключенного сторонами 26 июня 2010 года договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, Маркова Н.А. обосновала стечением тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), чем другая сторона воспользовалась, то есть положениями пункта 1 ст. 179 ГК РФ.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марковой Н.А. по указанному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения 26 июня 2010 года договора займа по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав доводы Марковой Н.А. о стечении тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению стороны, относятся наличие долговых обязательств, развод с супругом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на стационарном лечении, а также представленные стороной в обоснование своих доводов доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Марковой Н.А. не доказано, что в момент совершения сделки имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях.

Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Как правильно указано судом, имевшие место в жизни Марковой Н.А. такие события, как рождение, воспитание и содержание ребенка, расторжение брака с супругом не соотносятся по времени с заключением договора займа и сами по себе, также как и нахождение на стационарном лечении, не свидетельствуют о том, что истица во время заключения договора действовала не в соответствии со своей волей и интересе. Выводы суда подтверждаются также и тем, что для оценки условий договора, устанавливающего уплату процентов из расчета <...> % в месяц, специальных познаний не требуется. Является очевидным, что по отношению к календарному году, размер процентов за пользование займом будет составлять <...> %, и Маркова Н.А. в течение длительного времени исполняла свои обязательства по уплате процентов в указанном размере.

Доводы жалобы о доказанности в суде того факта, что другая сторона воспользовалась нахождением Марковой Н.А. в тяжелых жизненных обстоятельствах, противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не только не представлены доказательства в подтверждение указанного довода, но Маркова Н.А. вообще не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Никифоров А.А. знал или мог знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Н.А. о многочисленных процессуальных нарушениях её прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2012 года, поставленный перед судом вопрос об отмене заочного решения, был разрешен с участием Марковой Н.А., которой судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. При этом истицей ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания также не подавались. Подача Марковой Н.А. встречного искового заявления опровергает её доводы о том, что она была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, и свидетельствуют о её осведомленности о заявленном споре. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого запрещения на разрешение спора в одном судебном заседании, следовательно, не является нарушением норм процессуального права назначение дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании сразу после отмены заочного решения суда.

Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Марковой Н.А. не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (она же истец по встречному иску) Марковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка