СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N 33-2269/2012
16 июля 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре Пастуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Никитина В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» о признании незаконным и отмене решения бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», обязании признать инвалидом ... группы,
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» об оспаривании решения бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» и обязании признать инвалидом ... группы.
Исковые требования мотивированы тем, что решением бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ... Никитину В.Н. отказано в признании его инвалидом, тогда как состояние его здоровья неудовлетворительное, он испытывает постоянные головные боли, боли в груди и левой руке, нуждается в уходе и материальной поддержке.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Никитина В.Н. отказано по тем мотивам, что оспариваемое истцом решение было принято в полном соответствии с действующим законодательством о порядке признания инвалидом и осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, и назначенная по делу судебная медико-социальная экспертиза установила, что имеющаяся у истца патология со стороны сердечнососудистой системы со стойким незначительно выраженным нарушением функции кровообращения не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации.
На указанное решение истцом Никитиным В.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не учел результаты обследования истца в ... и ... , его физическое, социальное и материальное состояние, а также его доводы о незаконности результатов судебной медико-социальной экспертизы и формальном освидетельствовании в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии».
Никитин В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Евсеева Е.Ю. требования не признала, пояснив, что имеющаяся у Никитина В.Н. патология сердечнососудистой системы со стойкими незначительно выраженными нарушениями функций кровообращения, пищеварения, обмена веществ и энергии, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не дает основания для установления ему инвалидности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.
Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.
Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Как следует из материалов дела, Никитин В.Н. ранее уже проходил освидетельствования на предмет установления ему инвалидности.
По результатам освидетельствования в бюро МСЭ № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» в период с ... по ... , зафиксированным в Акте освидетельствования №, Никитин В.Н., ... года рождения, инвалидом не признан.
Ввиду несогласия с данным заключением медико-социальной экспертизы в порядке его обжалования Никитин В.Н. был очно освидетельствован экспертным составом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» в период с ... по ... , по результатам освидетельствования решение бюро МСЭ № признано обоснованным. Аналогичные решения приняты экспертным составом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» по результатам освидетельствования в период с ... по ... и экспертным бюро № ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ... .
При повторном обращении в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Никитин В.Н. был освидетельствован бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» ... . В акте № по результатам освидетельствования указано на выявленную патологию сердечнососудистой системы со стойкими незначительно выраженными нарушениями функций кровообращения 1 ст., пищеварения 1 ст., обмена веществ и энергии 1 ст., не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что не дает основания для определения инвалидности.
Оспариваемое заключение бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» сделано полномочным органом и содержит мотивировку изложенных выводов, описание проведенных исследований и выявленных результатов.
В то же время истцом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о незаконности оспариваемого заключения, суду не представлено.
С целью проверки доводов истца о незаконности оспариваемого заключения и определения степени нарушения функций организма судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», которая также подтвердила отсутствие в отношении Никитина В.Н. оснований для определения ему группы инвалидности на указанный период с ... по ... .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, не имеется, а проведенные обследования Никитина В.Н. и их результаты свидетельствуют об отсутствии оснований для установления инвалидности.
С учетом изложенного доводы истца о незаконности решения бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» и его формальном освидетельствовании судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение по результатам освидетельствования Никитина В.Н. было дано исходя из комплексной оценки состояния его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.
Соответственно, необоснованным является и довод апелляционной жалобы Никитина В.Н. о том, что при рассмотрении дела не было учтено его физическое, социальное и материальное состояние. Указанные критерии были учтены и оценены при производстве медико-социальной экспертизы в той мере, в какой это необходимо для дачи заключения.
Замечания Никитина В.Н. на заключение медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», изложенные в заявлении от ... , по которым он считает указанное заключение недействительным, судебная коллегия находит несущественными. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в их компетентности и результатах оценки, в деле не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что суд не учел при рассмотрении дела результаты его обследования в ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» и МУЗ «Центральная городская больница», поскольку в решении суда дана соответствующая оценка указанным результатам, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, как было указано выше, полномочиями по признанию лица инвалидом наделены лишь федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, решение таких вопросов к компетенции учреждений здравоохранения не относится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Никитина В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
