33-2271/12 от 16 июля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2271/12

16 июля 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Яковлева А. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы на определение ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в пользу Федерального бюджетного учреждения « Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... коп.;

в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;

в иске Яковлева А. В. о взыскании расходов по определению ущерба в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее - также Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2011 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины под управлением Печкова В. Ю., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также автомашины, принадлежащей ему ( Яковлеву А. В.), и под его управлением.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Печкова В. Ю., и в результате этого его ( истца) транспортному средству причинены механические повреждения, однако ответчик материальный ущерб возместил

только частично, существенно занизив его размер. Между тем лимит, предусмотренный договорами обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, более чем достаточен, чтобы возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в уточненном варианте.

Яковлев А. В., представитель Общества, Печков В. Ю., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом. В апелляционной жалобе по мотиву того, что в договоре добровольного страхования автогражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза, и страховая выплата по этой сделке определяется за вычетом франшизы, что судом первой инстанции не учтено, ставится вопрос об отмене всего решения.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Печкова В. Ю., виновного в дорожно- транспортном происшествии, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, застрахована в Обществе по двум договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: обязательного и добровольного.

Возражая против иска, представитель Общества в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, среди прочего ссылался на то, что по договору добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения указанной сделки, в связи с чем страховое возмещение по этой сделке должно определяться за вычетом ... рублей, составляющих безусловную франшизу.

Представитель истца с указанной позицией ответчика не согласился, ограничившись ссылкой на то, что это противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Районный суд, оценив данные объяснения сторон, пришел к выводу, что в договоре добровольного страхования размер безусловной франшизы конкретно не установлен ни в денежном выражении, ни в процентном соотношении от страховой суммы, чем нарушены принцип диспозитивности договора, а также

права и интересы третьих лиц. Кроме того, пункт договора, предусматривающий безусловную франшизу, противоречит п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральному закону « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не должен применяться, поскольку устанавливает дополнительное условие, ограничивающее размер обязательств страховщика, освобождая его от частичного возмещения ущерба, тогда как страховщик освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, и ухудшает положение потерпевшего.

Между тем суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся возможности применения условия договора добровольного страхования о безусловной франшизе, на обсуждение не поставил, и лиц, участвующих в деле, по этому поводу не опросил, и данный вывод сделал без учета правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Так, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также- Федеральный закон № 40- ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40- ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон № 40- ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить

страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Причем в соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как видно из настоящего дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Обществом и Печковым В. Ю. заключен 19 августа 2011 года путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции, но положения самого договора имеют приоритет по отношению к указанным Правилам страхования.

Стороны среди прочего договорились об объеме страхового покрытия, оговорив в полисе, что страховая сумма является неагрегатной, и она по договору составляет ... рублей, но по этому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховая выплата производится при наступлении

гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе.

В силу п. 13, 14, 17, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( типовые ( единые)) № 150, утвержденных приказом Общества от 11 февраля 2010 года № 36 хк, неагрегатной страховой суммой считается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю ( независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования.

В договоре добровольного страхования возможно применение безусловной франшизы, что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. От этого, установлена франшиза или нет, среди прочего зависит размер страховой премии, поскольку он рассчитывается страховщиком исходя из величин страховой суммы, франшизы, срока страхования, индивидуального страхового тарифа, учитывающих конкретные условия страхования и степень страхового риска.

Соответственно, в указанных Правилах предусмотрено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств видно, что стороны договора добровольного страхования, предусмотрев в договоре безусловную франшизу, тем самым определили объем ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. А именно, что страховщик возместит часть понесенных последним убытков в установленных договором пределах, а не в полном объеме.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т. е. должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения ( статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку в правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, обязательные для сторон императивные нормы, запрещающие включать в договоры страхования условия о франшизе, отсутствуют, то исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающихся среди прочего и на признании свободы договора, закон предоставляет сторонам

возможность своим соглашением установить размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, выводы суда первой инстанции о противоречии такого условия вышеуказанным правовым актам ошибочны.

Что же касается размера безусловной франшизы, то в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, в договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховым случаем по этой сделке признается наступление

Страховые суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены только ст. 7 Федерального закона № 40- ФЗ. Согласно нее страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре добровольного страхования слов и выражений, видно, что стороны установили механизм, позволяющий определенно установить размер безусловной франшизы применительно к каждому страховому случаю, который при причинении имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей.

По настоящему делу районный суд пришел к выводу и в апелляционной жалобе это не оспаривается, что имуществу истца в результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб в размере ... рублей, из которых ... рубля ... коп. Общество выплатило добровольно.

Указанное означает, что по договору добровольного страхования подлежала применению безусловная франшиза и страховое возмещение по

нему не может быть больше ... рублей, хотя страховая сумма и составляет ... рублей ( ... руб.- ... руб.).

Таким образом, по двум договорам страхования Общество обязано выплатить страховое возмещение в размере ... рублей (... руб.+ ... руб.), и с ответчика следовало взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. ( ... руб.- ... руб.).

С учетом этого решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению. Данное обстоятельство влечет изменение решения и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Согласно ч. 1 ст. 103, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ она составляет ... рублей ... коп. ((( ... руб.- ... руб.)х 1 %)+ ... руб.)- ... руб., взысканных в пользу истца).

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе по мотиву неправильного отказа в применении безусловной франшизы ставится вопрос об отмене всего решения. Между тем это обстоятельство изменение либо отмену решения в остальной части, чем указано в настоящем определении, не влечет, и в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Яковлева А. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ...» на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка