• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-3171/2012
 

26 сентября 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ «...» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» г.Чебоксары, частному учреждению образования «...» г.Чебоксары, Степанову А.В., Анисимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика частного учреждения образования «...» г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ «...» (открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью «...» г.Чебоксары, частного учреждения образования «...» г.Чебоксары, Степанова А.В., Анисимовой Т.В. задолженность по кредитному договору ... от 18 января 2011 г. всего ... руб., из которых основной долг ... руб., проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2011 г. по 12 июля 2012 г. исходя из процентной ставки ... % годовых ... руб., неустойку ... руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу АКБ «...» (открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью «...» г.Чебоксары ... руб., частного учреждения образования «...» г.Чебоксары ... руб., Степанова А.В. ... руб., Анисимовой Т.В. ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «...» (открытое акционерное общество) обратился с иском (с учетом последующих изменений) к ООО «...» г. Чебоксары, частному учреждению образования «...» г.Чебоксары, Степанову А.В., Анисимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора ... от 18 января 2011 г, (Далее - Договор) АКБ «...» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) предоставил ООО «...» г. Чебоксары ... руб. сроком по 18 января 2012 г. под ... % годовых в случае отсутствия просрочки ежемесячного платежа, ...% годовых в случае просрочки ежемесячного платежа, с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом согласно графику.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору были заключены:

1) договор ... от 18 января 2011 г. ипотеки помещения с ООО «...» г.Чебоксары, назначение помещения: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж ..., по адресу: ... с определением залоговой стоимости ... руб.

2) договоры поручительства со Степановым А.В. ... и Анисимовой Т.В. ..., согласно которым поручители обязалась отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Заёмщик с февраля, марта 2012 г. систематически допускает нарушения условий договора и не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по договору по ежемесячному погашению суммы долга и процентов за пользование займом повлекло образование задолженности с марта 2012 г.

Неоднократные письменные требования погасить задолженность по кредиту и процентам ответчики не исполнили, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, заемщик допустил существенные нарушения договора.

Допущенные заемщиком нарушения в соответствии с условиями договора и законом влекут за собой право взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей ... руб., из которых основной долг ... руб., проценты за пользование займом за период ... исходя из процентной ставки ... % годовых ... руб., неустойку ... руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное ООО «...» г.Чебоксары имущество - нежилое помещение ... с общей площадью ... кв.м, этаж ..., расположенное по адресу: ... путем его продажи с публичных торгов с определением залоговой стоимости ... руб.

Истец просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.В. иск с изменениями от 12 июля 2012 г. поддержала и просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями.

Указала, что произведенные заемщиком платежи банком зачислены как погашение процентов за пользование кредитом, основного долга.

Представитель ответчика - частного учреждения образования «...» г.Чебоксары - Петров В.Г. просил отказать в удовлетворении иска за счет учреждения образования «...».

Договор поручительства от имени учреждения образования «...» № ... от 18 января 2011 г. подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность.

Повышенные проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых вследствие нарушения сроков погашения кредита являются штрафными санкциями, вследствие чего их нельзя применять как проценты за кредит и как штрафные санкции ввиду установления договором неустойки за просрочку сроков платежа в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики ООО «...», Степанов А.В., Анисимова Т.В., уведомленные о месте и времени судебного заседании в соответствии со статьями 116-119 ГПК РФ через Почту России по адресам, отраженным в договорах поручительства и в паспортах: ... (Степанов А.В.), ... (Анисимова Т.В.), что подтверждено материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителей, не просили отложить разбирательство дела либо обязательно рассмотреть его в их присутствии.

Судом причина неявки ответчиков, представителя ответчика ООО «...» признана неуважительной.

Определением суда от 12 июля 2012 г. дело в части обращения взыскания на предмет залога: нежилое помещение ... с общей площадью ... кв.м, этаж ... расположенное по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов с определением залоговой стоимости ... руб., выделено в отдельное производство.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком частным учреждением образования «...» г.Чебоксары по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения направлялись по тем адресам, которые указаны в материалах дела, в том числе и в апелляционных жалобах ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перечисление Банком денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № 01274 от 20.01.2011.

Стороной истца суду был представлен расчет задолженности, не оспоренный ответчиками и признанный судом первой инстанции верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Частного учреждения образования «...» просит отменить решение по причине нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст.215 ГПК РФ.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из заявленного Частным учреждением образования «...» ходатайства, Арбитражный Судом Чувашской Республики рассматриваются исковые требования ООО «...» к АКБ «...» о признании недействительным договора ипотеки.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определением суда от 12 июля 2012 г. настоящее гражданское дело в части обращения взыскания на предмет залога: нежилое помещение ... с общей площадью ... кв.м, этаж ..., расположенное по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов с определением залоговой стоимости ... руб., выделено в отдельное производство и приостановлено в этой части.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчиков Степанова А.В., Анисимовой Т.В., ООО «...», при отсутствии сведений об их извещении, также не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из данной статьи не следует вывод о том, что решение также подлежит отмене и в тех случаях, когда участвующее в деле лицо, злоупотребляя своим процессуальным правом, уклонялось от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 12.07.2012 в 14.30 было получено бухгалтером ООО «...» ...., при этом в дате получения допущена описка, указано «в 13 часов 58 минут 05 июня 2012 года», тогда как фактически оно было получено в 13 часов 58 минут 05 июля 2012 года, об этом свидетельствует дата заказа 04.07.2012. При таких обстоятельствах ООО «...» не может быть признано не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Извещения Степанову А.В. и Анисимовой Т.В. были направлены по адресам, указанным в иске и договорах поручительства, данные адреса совпадали с адресами, указанными в адресной справке. Не располагая иными сведениями, суд первой инстанции направил судебные извещения по Степанову А.В. и Анисимовой Т.В. по имеющимся адресам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика частного учреждения образования «...» г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3171/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте