• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-803/2012
 

21 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Кудашкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью « ... » о запрете эксплуатации крыши гаражного бокса истца, возложении обязанности перенести ограду автостоянки, убрать замощение с крыши гаражного бокса истца и на расстоянии по одному метру по периметру крыши гаража, взыскании незаконно полученных ... рублей ... копеек, взыскании расходов на ремонт крыши гаражного бокса в размере ... рубля ... копеек, поступившее по апелляционной жалобе истца Любимова В.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в 2008 году Любимов В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ... » (далее - ООО ... ») и в последней редакции искового заявления от 24.02.2010 года просил взыскать с ответчика в его пользу ... рубля (стоимость восстановительного ремонта гаража), ... рублей (неосновательное обогащение за период с 28.07.2006 года по 24.02.2010 года, полученное ответчиком в результате эксплуатации крыши его гаража под автостоянку), обязать ответчика прекратить эксплуатацию крыши гаражного бокса и выполнить работы по ремонту гидроизоляции участка площадью ... кв.метров над гаражным боксом № № в ... .

Свои требования Любимов В.С. основывал на том, что он является собственником гаражного бокса, а ответчик является собственником незавершенного строительством объекта - замощения площадью ... кв.м. на крыше гаражей ГСК « ... » и использует крышу его гаража под автостоянку. Экспертиза показала, что над его гаражом имеется пониженный участок, на котором асфальтовое покрытие отсутствует, вследствие чего дождевая вода и талые воды проникают в его гараж. Кроме того, в процессе движения автомобилей по автостоянке перекрытия гаража подвергаются вибрации, следствием этого являются трещины и выпадение цементного раствора с полостей монтажных швов между сборными железобетонными плитами перекрытий. Ответчик имеет соглашение на эксплуатацию крыши с ГСК « ... », но он членом ГСК « ... » не является, разрешение на эксплуатацию крыши его гаража ответчику не давал, поэтому действия ответчика по использованию крыши под автостоянку считает незаконными.

24 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Чебоксары требование Любимова В.С. о возложении на ООО ... » обязанности по ремонту гидроизоляции участка замощения над гаражным боксом выделил в отдельное производство, а по остальным требованиям вынес решение. Исходя из того, что гараж Любимова В.С. находится под зарегистрированным за ответчиком на праве собственности замощением общей площадью ... кв.м., суд взыскал с ООО ... » в пользу Любимова В.С. стоимость восстановительного ремонта гаража и отказал в удовлетворении остальных требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии гражданское дело по иску Любимова В.С. к ООО ... о возложении обязанности по ремонту гидроизоляции участка замощения над гаражным боксом было передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что гаражный бокс Любимова В.С. находится под огороженной территорией автостоянки, но за пределами принадлежащего ответчику не завершенного строительством объекта - цементобетонное замощение. После этого Любимов В.С. вновь предъявил к ответчику требования о запрещении эксплуатации крыши его гаражного бокса, взыскании ... рублей (неосновательное обогащение от незаконной эксплуатации крыши гаража под автостоянку в период с 26.07.2011 года по 24.01.2012 года) и дополнительно просил обязать ответчика перенести ограду с незаконной автостоянки на легальную, убрать замощение с крыши гаражного бокса истца и на расстоянии по одному метру по периметру крыши гаража, на ремонт крыши гаражного бокса взыскать ... рубля ... копеек. Эти требования Любимов В.С. основывал уже на том, что крыша его гаражного бокса ответчиком была захвачена и замощена по автостоянку без каких-либо договорных отношений.

В суде первой инстанции Любимов В.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Павлов А.И. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - администрации г.Чебоксары, МКУ «Земельное управление г.Чебоксары», ГСК « ... » и третье лицо - индивидуальный предприниматель Павлов Ю.И. в судебном заседании не участвовали.

Суд вынес указанное выше решение, которое Любимов В.С. обжаловал на предмет отмены. В апелляционной жалобе Любимов В.С. настаивает на том, что незарегистрированная часть замощения не является собственностью ответчика, эту часть замощения и крышу над его гаражом ответчик нелегально использует под автостоянку, его права собственника гаража подлежат защите, и сроки давности на его требования не распространяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Любимова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Павлова И.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется соглашение о взаимозачете от 25.08.1997 года, согласно которому ГСК « ... » в счет своего долга передает Чебоксарскому предприятию «...» объект незавершенного строительства - эксплуатируемую кровлю гаражных боксов, сооруженную из переданных ГСК « ... » предприятием «...» плит перекрытия в размере ... кв.м. для обустройства и организации открытой платной автостоянки легковых автомобилей. В решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2001 года и Московского районного суда г.Чебоксары от 05.09.2005 года указано о заключении 20 сентября 1997 года договора между ГСК « ... » и Чебоксарским предприятием «...» (в настоящее время ООО ... ») о том, что площадка на крыше ГСК « ... » площадью ... кв.м., подготовленная для организации платной автостоянки легковых автомобилей и строительства до трех этажей, передана Чебоксарскому предприятию «...». 13 декабря 2000 года за ООО ... », в том числе на основании этого договора, было зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект - замощение (лит.1) общей площадью ... кв.м. и забор (лит.2). Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24.05.2010 года установлено, что ответчиком осуществляется использование замощения путем предоставления его в аренду индивидуальному предпринимателю Павлову Ю.И. для эксплуатации в качестве платной автостоянки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Любимову В.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № № в нежилом одноэтажном здании по ... », нежилое помещение № №.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации Любимов В.С. как собственник гаражного бокса может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно имеющемуся в материалах делу заключению эксперта Л над гаражным боксом № № расположена автостоянка, площадка автостоянки выполнена из армированного бетона с верхним покрытием из асфальтобетона на площади 2/3 части, остальная 1/3 часть поверхности осталась без покрытия, где под ней расположен гаражный бокс № №.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом И., следует, что автостоянка ООО ... представляет собой огороженную территорию площадью ... кв.м. Принадлежащий Любимову В.С. гаражный бокс перекрыт железобетонной плитой толщиной 22 см, толщина верхнего покрытия вместе с кровлей (гидроизоляцией) гаражного бокса составляет 19 см. Гаражный бокс № № находится под огороженной территорией автостоянки, но за пределами границ принадлежащего ответчику не завершенного строительством объекта- цементобетонное замощение.

С учетом того, что установление места нахождения гаражного бокса истца под имеющимся замощением не было предметом проверки Ленинского районного суда г.Чебоксары, Московский районный суд г.Чебоксары, оценив новые доказательства, пришел к выводу, что часть замощения, под которой находится гаражный бокс истца, ответчику на праве собственности не принадлежит. Ответчик решение суда в этой части не обжаловал. В апелляционной жалобе истца этот вывод не оспаривается.

Представители ответчика в суде первой и второй инстанции не отрицали того, что незарегистрированная часть замощения находится во владении ответчика. С учетом того, что территория ответчиком огорожена, не имеется оснований подвергать эти объяснения сомнению. Кроме того, допрошенный судом эксперт И показал, что территория по точкам АДБВЕГ огорожена забором; на площадку имеются два въезда, один из них постоянный, другой используется по необходимости; машины стоят на всей огороженной территории, в том числе и на территории, не принадлежащей ответчику; на территории пропускной режим.

Из заключения эксперта Л следует, что наличие на площадке автостоянки легковых, грузовых автомобилей, тракторов, которые являются источниками транспортной вибрации, ведет к тому, что вибрация передается с дорожного покрытия площадки на строительные конструкции железобетонных плит перекрытия гаражного бокса. Следствием результата вибрации являются разрушения в виде трещин и выпадения цементного раствора с полостей монтажных швов между сборными железобетонными плитами перекрытий. Проникновение дождевой и талой воды в гаражный бокс № № происходит с площадки автостоянки над гаражным боксом, где площадка имеет пониженный участок, который является местом сбора воды, асфальтовое покрытие в данном месте отсутствует. В результате постоянных протечек атмосферной воды через перекрытия гаража и последствий увлажнения на поверхности и в конструкции перекрытий, стен, полов, ворот наличествуют повреждения в виде увлажненных участков, трещин и разрушений швов между плитами перекрытий, гниль в толще досок, трещины в штукатурке, коррозия металлических элементов ворот, разрушение окрасочного слоя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для запрещения ответчику использовать крышу гаража № № (а фактически замощение над гаражом) под автостоянку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяя решение в указанной части, в соответствии с абз.3 ст.12, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворяет первое требование истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Расходы в сумме ... рубля ... копеек на ремонт крыши гаражного бокса истцом не доказаны, указанная сумма определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта покрытия гаражного бокса (от ликвидации до восстановления замощения). Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта покрытия гаражного бокса и о возложении обязанности убрать замощение представляют собой двойную ответственность и адресованы к несобственнику. Существование ограждения вокруг незарегистрированной части замощения прав истца по пользованию гаражным боксом не нарушает. С учетом того, что истцу принадлежит гараж, включая крышу из плит-перекрытий, а ответчик владеет только замощением, расположенным на крыше, обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2012 года в части искового требования Любимова В.С. к ООО « ... » о запрете эксплуатации под автостоянку участка замощения над гаражным боксом № №, расположенным в нежилом одноэтажном здании по ... », нежилое помещение № №, и принять по этому требованию новое решение, которым запретить обществу с ограниченной ответственностью « ... » эксплуатацию под автостоянку участка замощения над гаражным боксом № №, расположенным в нежилом одноэтажном здании по ... , нежилое помещение № №,

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Любимова В.С. на указанное решение в остальной части.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-803/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте