• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 марта 2012 года Дело N 33-805/2012
 

19 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Кучерука Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» об обязании сдать в эксплуатацию нежилое помещение,

установила:

Кучерук Е.В. обратился в суд с иском к ООО «...» и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №, литера А, общей площадью ... кв.м., находящееся на 1 этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу ... , указывая, что 18 января 2005 г. между сторонами был заключен договор на проектирование и строительство боксов для хранения легкового автомобиля, предметом которого является строительство для заказчика бокса № площадью ... кв.м. и бокса № площадью ... кв.м. для хранения легкового автомобиля в 3-этажном гаражном комплексе закрытого типа в кирпичном исполнении по ... .

По условиям договора стоимость строительства указанных объектов без отделочных, электромонтажных и специальных работ составляет ... руб. и является фиксированной, плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2005 года (п.2.1, п. 3.1 договора).

Исполнитель ООО «...» принял на себя обязательства подготовить документацию по отводу земельного участка, проектирование объекта и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта со сдачей объекта в эксплуатацию и с выдачей правоустанавливающих документов.

Истец со своей стороны условия договора по полной оплате объектов строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

19 августа 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 18 января 2005 г., и п.1.1. договора изложен в новой редакции, по условиям которого истец принимает участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... , с выделением после ввода объекта в эксплуатацию доли в виде встроенного помещения общей площадью ... кв.м.

В тот же день 19 августа 2008 г. в соответствии с актом приема-передачи указанное встроенное помещение было передано ему, что свидетельствует о том, что строительство данного объекта было окончено. Вместе с тем, ответчик ООО «...» до настоящего времени не сдал объект строительства в эксплуатацию, а также не представил, по его требованию, документы для регистрации указанного помещения в установленном порядке.

12 декабря 2011 г. представитель истца Кучерука Е.В. ­Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил обязать ООО «...» сдать в эксплуатацию в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение №, литера А, общей площадью ... кв.м, находящееся на 1 этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... , с последующей передачей его в собственность Кучеруку Е.В..

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2012 года (с учетом определения от 8 февраля 2012 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Кучерука Е.В. удовлетворить.

Обязать ООО «...» сдать в эксплуатацию в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение №, литера А, общей площадью ... кв.м, находящееся на 1 этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... , с последующей передачей его в собственность Кучеруку Е.В..

Взыскать с ООО «...» в пользу Кучерука Е.В. уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Данное решение обжаловано представителем ООО «...» Лобановым А.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что выводы суда противоречат ст.55 Градостроительного кодекса РФ, являются незаконными, поскольку ввод в эксплуатацию спорного объекта предусмотрен в составе 2 этапа и разбивка его на ввод конкретных помещений не предусмотрена, и что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители ООО «...» Лобанов А.Н. и Журавлев О.С. апелляционную жалобу поддержали, просят решение отменить.

Истец Кучерук Е.В. и его представитель Михайлов А.В. с апелляционной жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2005 г. между ООО «...» (Исполнитель) и Кучеруком Е.В. (Заказчик) заключен договор на проектирование и строительство боксов № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м. для хранения легкового автомобиля в 3-этажном гаражной комплексе закрытого типа в кирпичном исполнении по ... .

По условиям договора стоимость строительства указанных объектов без отделочных, электромонтажных и специальных работ составляет ... руб. и является фиксированной, плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию объекта- 4 квартал 2005 года (п.2.1, п.3.1 договора).

Истец Кучерук Е.В. условия договора по полной оплате объектов строительства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания.

Затем 19 августа 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 18 января 2005 г., и п.1.1 договора изложен в новой редакции, по условиям которого заказчик Кучерук Е.В. принимает участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... , с выделением после ввода объекта в эксплуатацию доли в виде встроенного помещения общей площадью ... кв.м.

В тот же день 19 августа 2008 г. в соответствии с актом приема-передачи объекта указанное встроенное помещение было передано Кучеруку Е.В., что, как обоснованно указал суд, является самостоятельным подтверждением указанных истцом доводов о полной оплате им объекта строительства, и об исполнении ответчиком обязательств по завершению строительства данного объекта.

Как правильно указал суд, в соответствии со СНиП Ш-3-76, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» датой ввода в эксплуатацию объектов производственно и жилищно-гражданского назначения считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В суде стороны не оспаривали, что акт государственной приемочной комиссии до настоящего времени не подписан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

По условиям договора плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2005 года ( п. 3.1 договора). Исполнитель ООО «...» принял на себя обязательства подготовить документацию по отводу земельного участка, проектирование объекта и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта со сдачей объекта в эксплуатацию и с выдачей правоустанавливающих документов(п.3.1 договора).

При таких обстоятельствах по условиям договора истец был вправе требовать от ответчика сдать объект в эксплуатацию в предусмотренный договором срок с выдачей ему правоустанавливающих документов. Поскольку ответчик условия договора по вводу объекта в эксплуатацию не исполнил, то суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст. 421,702 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика об обстоятельствах, повлекших нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, суд правомерно сослался на положения ст.401 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к указанной правовой норме действия других долевиков, на что ссылался ответчик в суде и в жалобе, не могли являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору с истцом по сдаче вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Ссылки представителей ответчика в жалобе на то обстоятельство, что построенный объект должен быть сдан в эксплуатацию на 2 этапе строительства, и что во 2 этап строительства входят еще 4 долевика, основанием для вывода о незаконности принятого решения служить не может в силу положений ст.401 ГК РФ.

Не опровергает выводы суда также довод жалобы о незаконности решения в связи с невозможностью выделения конкретного помещения из всего объекта строительства, поскольку данное решение не препятствует ответчику сдать объект в эксплуатацию в составе 2 этапа строительства.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец в ходе рассмотрения данного дела уточнил свои исковые требования, заявил вышеуказанные требования, избрав способ защиты нарушенного права, который не противоречит ст.12 ГК РФ, поэтому утверждение в жалобе о ненадлежащем способе защиты нарушенного права следует признать неосновательным, в связи с чем данный довод жалобы отмену решения также не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» на указанное решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-805/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте