• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-807/12
 

21 марта 2012 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску представителя Яковлева П.Н. - Глухова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлева П.Н. - Глухова А.В. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева П.Н. денежную компенсацию морального вреда ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он был задержан, содержался под стражей и был признан виновным по ст.161 ч.2 УК РФ, в последствие суд переквалифицировал его действия по ст.116 УК РФ и прекратил производство по делу в названной части за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Он был необоснованно лишен свободы с 13 января 2005г. по 23 января 2008г. Истец полагает, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ... ... руб.

В судебное заседание истец Яковлев П.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Яковлева П.Н. - Глухов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, указанным выше.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Кондратьева В.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ст.1070 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только при реабилитации, в данном деле была изменена квалификация преступления, Яковлев П.Н. был признан виновным в совершении преступления.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Прокуратура ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Яковлева П.Н. - Глуховым А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Яковлева П.Н. - Глухова А.В., представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Кондратьевой В.Г., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагающего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в статьях 133-139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду необоснованного применения меры пресечения в виде задержания и содержании под стражей, незаконным уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2005г. приговором Новочебоксарского городского суда ЧР Яковлев П.Н. был признан виновным по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислен с 13 января 2005г., мера пресечения оставлена - содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 декабря 2007г. вышеуказанный приговор Новочебоксарского городского суда от 23 мая 2005г. был отменен.

23 января 2008г. приговором Новочебоксарского городского суда ЧР Яковлев П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Его действия были переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ. От наказания Яковлев П.Н. был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения была отменена, подсудимый был освобожден из-под стражи в зале суда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего, продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные требования закона, - длительность нахождения истца под стражей, длительность самого судопроизводства, вид и размер назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, особенность личности истца.

Так же судом первой инстанции обоснованно учтены признание его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец Яковлев П.Н. за совершение иного преступления отбывает наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев, назначенное ему судом 09 апреля 2010 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, они были тщательно исследованы судом первой инстанции, основания их несостоятельности изложены в решении суда. По существу данные доводы являются несогласием с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а это обстоятельство в силу требований ст. 362 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательства оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева П.Н. - Глухова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-807/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте