СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 33-808/2012

26 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потеряхина А.П. к <Предприятие> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Потеряхина А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Потеряхину А.П. к <Предприятие> о признании приказа от 21 сентября 2011 года № об объявлении выговора и лишении премии за сентябрь 2011 года, о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потеряхин А.П. обратился в суд с иском к <Предприятие> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 2 октября 2006 г. он работал в организации ответчика <должность>. Приказом от 21 сентября 2011 г. № ему объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2011 г. на 100 процентов - за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении плана мероприятий по лодочной станции в установленные сроки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания он считает незаконным, так как в приказе не указано, какие нарушения должностных обязанностей ему вменяются и в чем заключается его вина, а порученный ему на совещании у директора предприятия 23 мая 2011 г. план проведения первоочередных работ по лодочной станции был составлен, непосредственное выполнение плана мероприятий было поручено другим лицам. В силу своих должностных обязанностей ему не подчинены работники, на которых возложено исполнение плана работ.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 21 сентября 2011 г. №, взыскать премию за сентябрь 2011 г., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Потеряхин А.П. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика Андреев А.В., Спиридонов В.Л., Волчек Е.И. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что в оспариваемом приказе не указано, в результате каких именно виновных его действий или бездействия не был исполнен план первоочередных работ, не указано неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно трудовых обязанностей ему вменяется. Истец также указал, что непосредственные исполнители работ не привлечены к ответственности и руководитель имел цель привлечь его к дисциплинарной ответственности. Один из пунктов плана о строительстве помещения КПП не выполнен из-за несвоевременного исполнения договорных обязательств с <ООО> об оплате, которая состоялась 29 сентября 2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Потеряхин А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Волчек Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Потеряхина А.П., выступление представителя ответчика Волчек Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что истец занимает должность <должность> <Предприятие>. 23 мая 2011 г. было проведено рабочее совещание у директора предприятия, по итогам которого Потеряхин А.П. назначен ответственным по предоставлению до 25 мая 2011 г. плана первоочередных мероприятий по  ... , который затем был утвержден 25 мая 2011 г. директором предприятия и который состоял из 8 пунктов, с указанием сроков исполнения каждого мероприятия и общим конечным сроком 1 сентября 2011 г. Суд также установил, что 2 сентября 2011 г. истец оформил на имя директора докладную записку, которой сообщил о выполнении плана, однако в этот же день комиссией составлен акт, которым установлено невыполнение четырех мероприятий плана из восьми. В затребованных объяснениях истец указал о несогласии с актом. Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении истцом п. 3.12 должностной инструкции <должность>, обоснованном издании приказа от 21 сентября 2011 г. №, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и которым истец лишен премии за сентябрь 2011 г. в соответствии с Положением об оплате труда работников, а также о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. 1.3, 3.12, 3.22 должностной инструкции <должность> <Предприятие> он подчиняется непосредственно директору предприятия; осуществляет контроль за сроками исполнения документов и их правильным оформлением, а также своевременностью выполнения отданных директором распоряжений, поручений и заданий; принимает меры по обеспечению выполнения подчиненными работниками должностных (трудовых) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 г. состоялось рабочее совещание у директора <Предприятие>, на котором решался вопрос о приведения территории предприятия, на которой была размещена лодочная станция, в состояние, необходимое для безопасной работы предприятия, для чего <должность> Потеряхин А.Н. был назначен ответственным за определение вида работ, назначение непосредственных исполнителей работ и их выполнение к промежуточным и конечному срокам. При этом конечный срок работ - 1 сентября 2011 г. был определен директором предприятия, а виды работ, исполнители и промежуточные сроки зафиксированы истцом в плане работ, утвержденном директором предприятия 25 мая 2011 г. О порученном истцу задании в такой форме ему было известно, так как 2 сентября 2011 г. он подал директору предприятия докладную записку, фактически являющуюся отчетом о выполнении задания, в которой указал о выполнении всех запланированных мероприятий.

Порученное истцу задание соответствует требованиям пп.1.3, 3.12, 3.22 должностной инструкции <должность>, а невыполнение задания, подтвержденное актом, составленным работниками предприятия, показаниями допрошенных судом свидетелей и фотографиями территории лодочной станции, указывает на нарушение истцом трудовых обязанностей, поскольку он не принял меры по выполнению плана ответственными исполнителями работ в установленные сроки.

В оспариваемом истцом приказе от 21 сентября 2011 г. № изложены все перечисленные обстоятельства и прямо указано о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении указанного плана, а непривлечение работодателем к дисциплинарной ответственности непосредственных исполнителей работ по плану не исключает применение дисциплинарного взыскания к истцу, поэтому данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что один из пунктов плана не выполнен по вине предприятия, также являются необоснованными, так как, помимо этого, не выполнены были еще другие мероприятия, что предполагает нарушение истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Потеряхина А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка