СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2012 года Дело N 33-811/12
02 апреля 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Михайловой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Губановой Л.А., Суленковой С.В., Кузьминой Т.И о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Суленковой С.В. к Губановой Л.А., Сухой О.В., ООО ... , Росреестру по Чувашской Республике о признании добросовестным приобретателем, обязании внести в госреестр запись о праве собственности,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика Губановой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Суленковой С.В., третьего лица-ответчика Сухой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорного нежилого помещения №5, расположенного по адресу: ... : договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2008 г. между Сухой О.В. и Губановой Л.А.; договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2009 г. между Губановой Л.А. и Суленковой С.В., Кузьминой Т.И.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Губановой Л.А. на помещение №5, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом с цокольным этажом и подвалом, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, ... , условный номер ... и прекратить запись ... от 22.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Губановой Л.А на данное помещение.
Признать за ООО ... право собственности на помещение №5, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом, с цокольным этажом и подвалом, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж I, по адресу: Чувашская Республика, ... , условный номер ... .
Истребовать из чужого незаконного владения Губановой Л.А., Суленковой С.В., Кузьминой Т.И в собственность ООО ... помещение №5, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом, с цокольным этажом и подвалом, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж I, по адресу: Чувашская Республика, ... , условный номер ... .
Взыскать с Губановой Л.А., Суленковой С.В., Кузьминой Т.И в пользу ООО ... расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Суленковой С.В. к Губановой Л.А., Сухой О.В., ООО ... , Росреестру по Чувашской Республике о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 20.01.2009 г., заключенному между Губановой Л.А. и Суленковой СВ., Кузьминой Т.И. на покупку нежилого помещения №5 в доме ... (кадастровый № ... ); обязании внести в государственный реестр запись о праве собственности в размере ... доли на указанное нежилое помещение, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
02 февраля 2011 года ООО ... обратилось в суд с иском к Губановой Л.А. о прекращении записи в ЕГРП, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2008 г. между ООО ... и Сухой О.В. был заключён договор купли-продажи помещения №5, расположенного на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом, с цокольным этажом и подвалом, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж I, по адресу: ЧР, ... , кадастровый номер ... (далее-Объект). В последующем, Сухая О.В. по договору купли-продажи от 28.11.2008 г. продала указанный Объект Губановой Л.А., право собственности которой на данное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП.
Однако, по иску участника ООО ... Дмитриева О.А., решением Арбитражного суда ЧР от 23 ноября 2010 года договор купли-продажи от 28.10.2008 года, заключенный между ООО ... и Сухой О.В., признан недействительным. Кроме того, по иску того же участника ООО ... Дмитриева О.А., решением Арбитражного суда ЧР от 16 апреля 2009 года признан недействительным протокол №4 от 27.10.2008 г. об одобрении сделки - договора купли-продажи Объекта.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют от отсутствии его воли на отчуждение спорного Объекта. То обстоятельство, что Объект в настоящий момент находится не у непосредственного покупателя Сухой О.В., то оно исключает применение последствий недействительности сделки, поэтому права истца, как лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путём предъявления виндикационного иска в виде его истребования собственником из чужого незаконного владения независимо от доводов Ответчика.
С учетом того, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2008 г., заключенного между ООО ... и Сухой О.В., все последующие сделки являются ничтожными в силу требований п.1 ст. 167 и ст.168 ГК РФ, то становится невозможным сохранение записи о государственной регистрации права собственности за Губановой Л.А.
Исходя из изложенного истец просит прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Губановой Л.А. на помещение №5, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим и цокольным этажами и подвалом, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 1, по адресу: ЧР, ... , кадастровый номер ... , а также признать за ООО ... право собственности на данное помещение, истребовать его из незаконного владения Губановой Л.А. в собственность ООО ... .
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в которых расширил круг ответчиков, указав в качестве таковых также Суленкову С.В., Кузьмину Т.И. (л.д.94-96 т.1,), и в окончательном варианте, дополнением к иску от 25 ноября 2011 года, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорного Объекта: договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2008 г., заключенного между Сухой О.В. и Губановой Л.А.; договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2009 г., заключенного между Губановой Л.А. и Суленковой С.В., Кузьминой Т.И., а также истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения.
Также истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Губановой Л.А. на спорный Объект - помещение №5, расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом, с цокольным этажом и подвалом, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж I, по адресу: ЧР, ... , условный номер ... и прекратить запись ... от 22.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Губановой Л.А на данное помещение. Признать за ООО ... право собственности на вышеуказанное помещение и истребовать его из чужого незаконного владения Губановой Л.А., Суленковой С.В., Кузьминой Т.И. в собственность ООО ... .
Не согласившись с исковыми требованиями ООО ... , 17 мая 2011 года Суленкова С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО ... , Губановой Л.А., Сухой О.В., Росреестру по ЧР о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 20.01.2009 г., заключенного между Губановой Л.А., с одной стороны, и ней и Кузьминой Т.И., с другой стороны, на покупку спорного Объекта; обязании внесения в ЕГРП запись о праве собственности на указанное нежилое помещение за ней, мотивируя свои требования тем, что до совершения сделки ей не было известно о нарушенных правах первичного собственника Объекта по заключенной между ООО ... и Сухой О.В. сделке.
В судебном заседании представители истца-ответчика ООО ... Ивлева Е.Е. и Баронова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме в уточненном 25 ноября 2011 года варианте, не признавая встречный иск Суленковой С.В. по мотиву его необоснованности, ссылаясь на выбытие спорного Объекта из владения Общества помимо его воли.
Ответчики Губанова Л.А. и Кузьмина Т.И., ответчик-истец (по встречному иску) Суленкова С.В., третьи лица Сухая О.В. (она же ответчик по иску Суленковой С.В.), Ситников С.Б., Дмитриев О.А., Лазарев А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица-ответчика Сухой О.В - Сухой Е.И. в судебном заседании иск Общества не признал, встречный поддержал, указывая, что как его доверитель Сухая О.В., так и все последующие покупатели Объекта являются добросовестными приобретателями.
Представитель Управления Росреестра по ЧР Корнилова Е.Н. разрешение исковых требований ООО ... оставила на усмотрение суда, ввиду отсутствия в нем у Управления какой-либо заинтересованности, а в удовлетворении встречного иска Суленковой С.В. просила отказать по тем основаниям, что Управление по нему не является надлежащим ответчиком.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Губановой Л.А., ответчиком-истцом (по встречному иску) Суленковой С.В., ответчиком Сухой О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя ответчика Губановой Л.А. - Романова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Суленковой С.В. - Ладина В.В., представителя третьего лица-ответчика Сухой О.В. - Сухого Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, выступления представителей истца ООО ... Бароновой Т.С. и Ивлевой Е.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 23 сентября 2011 года бывший руководитель ООО ... Ситников С.Б., являющийся также его учредителем и владеющий 33,33% его уставного капитала, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, выразившегося в том, что он из корыстных побуждений умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанного Общества, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинил существенный имущественный вред правам и законным интересам граждан и данной организации. В частности, как установлено приговором суда, Ситников С.Б., злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО ... и его участников, фактически не осуществляя какой-либо деятельности, при наличии на балансе предприятия объекта недвижимости, а именно - нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, приобретенного 01.02.2007 г. за счет средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия для дальнейшего извлечения прибыли для самого общества, преследуя извлечение выгод для себя, незаконно реализовав его, лишил Общество объекта недвижимости, и, без согласования с участниками Общества Лазаревым А.В. и Дмитриевым О.А., вырученные денежные средства от продажи данного помещения в сумме ... коп. потратил на собственные нужды, причинив тем самым указанному предприятию имущественный вред на указанную сумму и существенный вред его соучредителям Лазареву А.В. и Дмитриеву О.А.
Сославшись на ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд указал, что данный приговор, вступивший в законную силу, обязателен для него, как суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, решением Арбитражного суда ЧР от 16 апреля 2009 года признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО ... от 27 октября 2008 года об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи спорного помещения №5, расположенного по адресу: ... , оформленного протоколом № 4. Решением того же арбитражного суда от 23 ноября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи Объекта, заключенного между ООО ... и Сухой О.В., в силу нарушения требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.168 ГК РФ, поскольку, согласно пункту 4.2.1 Устава ООО ... , сделки на сумму свыше ... руб. подлежат обязательному одобрению общим решением участников, а по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2008 года, заключенного между ООО ... и Сухой О.В., цена договора определена в размере ... руб., а Дмитриев О.А. на внеочередном общем собрании участников ООО ... от 27.10.2008 г., на котором два участника общества Ситников С.Б. и Дмитриев О.А., обладающие в совокупности 91,96% голосов, якобы приняли решение об одобрении крупной сделки — договора купли-продажи Объекта, участия не принимал и подпись его в протоколе была сфальсифицирована.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу, при их рассмотрении Дмитриев О.А., Сухая О.В., Губанова Л.А., Управление Росреестра по ЧР и ООО ... в лице одного из его учредителей и директора ФИО являлись лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного суд признал вышеуказанные судебные постановления имеющими преюдициальное значение при разрешении заявленного ООО ... спора и пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из его собственности в результате преступных действий бывшего руководителя общества Ситникова С.Б. и с нарушением установленного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4.2.1 Устава ООО « ... » порядка одобрения крупных сделок участниками Общества, т.е. помимо его воли, следовательно, в силу статей 301 и 302 ГК РФ, истец, как собственник спорного имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Что касается изложенного в связи с этим в апелляционной жалобе ответчика Суленковой С.В. довода о том, что она не являлась лицом, участвующим в делах, рассмотренных Арбитражным судом ЧР как 16 апреля 2009 года так и 23 ноября 2010 года, а потому указанные решения, принятые Арбитражным судом ЧР, для нее не имеют преюдициального значения, судебная коллегия находит хотя и заслуживающими внимания, но в то же время полагает, что в целом на правильность принятого судом решения данный довод не влияет.
Так, в силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что Сухая О.В., как приобретшая спорный Объект по недействительной сделке, не являлась его собственником, соответственно, не обладала правом на его распоряжение, то заключенная ею с Губановой Л.А. сделка от 28 ноября 2008 года является ничтожной, о чем также указал Арбитражный суд ЧР в своем решении от 23 ноября 2010 года.
Поскольку в силу изложенного Губанова Л.А., приобретя спорный Объект по ничтожной сделке, также не являлась его собственником и потому не обладала правом на его распоряжение, то заключенная ею с Суленковой С.В. и Кузьминой Т.И. сделка от 21 января 2009 года, тоже является ничтожной.
Что касается заявленных ООО ... требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Губановой Л.А. на спорный Объект, прекращении записи ... от 22.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Губановой Л.А на данное спорное помещение и о признании права собственности на это же помещение за ООО ... , то они, как производные от основного требования и как последствия недействительности ничтожных сделок, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Установив изложенное, суд также признал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Суленковой С.В.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению изложенный судом в последнем абзаце страницы 7 решения вывод о возврате спорного имущества во владение ООО ... в рамках применения последствий недействительности сделок: договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2008г. между Сухой О.В. и Губановой Л.А, а также договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2009г. между Губановой Л.А. и Суленковой С.В., Кузьминой Т.И., как основанный на ошибочном применении норм материального права, поскольку в данном случае спорное имущество, как указано выше, возвращается Обществу в порядке истребования его из чужого незаконного владения по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Суленковой С.В. в качестве одного из оснований для отмены решения указывается также на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сделка по переходу права собственности 17.10.2008г. на долю в уставном капитале ООО ... от Родимова С.В. к Дмитриеву О.А. (58,63%) является мнимой сделкой, целью которой являлся уход Родимова С.В. от ответственности за систематическое применение мошеннической схемы по операциям с недвижимостью ООО ... .
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, во-первых, ввиду его бездоказательности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих целей затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своего довода автором жалобы не представлено, как и не заявлялось его автором ходатайств перед судом об оказании содействия в их сборе при наличии в том каких-либо затруднений.
Во-вторых, доказательства должны представляться суду первой инстанции при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ доказательства принимаются лишь при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае таких обстоятельств не имеется.
В апелляционной жалобе Суленковой С.В. в качестве основания для отмены решения указывается и на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без нее и ее представителя при наличии с ее стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации, а представитель Ладин В.В., проживающий в г.Санкт-Петербурге, как указывает Суленкова С.В., не мог представлять ее интересы ввиду нахождения на отдыхе.
Из изложенного следует, что о месте и времени рассмотрения дела автору жалобы и ее представителю было известно, однако Суленкова С.В. по своему усмотрению распорядилась процессуальными правами стороны в гражданском деле, избрав для себя приоритетным поездку за рубеж, а ее представитель Ладин В.В. - отдых, тогда как правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции они пренебрегли.
Ссылка Суленковой С.В. в жалобе на то, что суд неправильно дал оценку началу течения срока исковой давности по мнимой, а не ничтожной сделке, т.к. применительно к иску ООО ... имела место мнимая сделка, а не ничтожная, также не влечет отмену решения суда, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка всегда ничтожна.
Что касается других доводов изложенных в апелляционной жалобе Суленковой С.В. и апелляционных жалобах Сухой О.В. и Губановой Л.А., то судебная коллегия находит, что все они являются лишь несогласием с выводами суда, их не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Также судебная коллегия находит подлежащими оставлению без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе от 21 марта 2012 года третьего лица-ответчика Сухой О.В., как поданные за пределами срока апелляционного обжалования решения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 января 2012 года исходя из положений ч.4 ст.328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы ответчика Губановой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Суленковой С.В., третьего лица-ответчика Сухой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части этого же решения изложенный в последнем абзаце его страницы 7 вывод суда о возврате спорного имущества во владение ООО ... в рамках применения последствий недействительности сделок: договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2008г., заключенного между Сухой О.В. и Губановой Л.А, а также договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2009г., заключенного между Губановой Л.А. и Суленковой С.В., Кузьминой Т.И.
Дополнения к апелляционной жалобе от 21 марта 2012 года третьего лица Сухой О.В. на это же решение суда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
