СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N 33-822/2012

21 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Ярадаева А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Погодиной М.В. к Ануфриеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Ануфриева Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ануфриева Ю.И. в пользу Погодиной М.В. ... рублей, в том числе сумму займа - ... рублей, проценты за пользование займом с 19 ноября 2009 года по 19 января 2012 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2009 года по 19 января 2012 года - ... рублей;

Погодиной М.В. в иске к Ануфриеву Ю.И. в части компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Ануфриева Ю.И. в пользу Погодиной М.В. ... рубля ... копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погодина М.В. обратилась в суд с иском к Ануфриеву Ю.И., в котором, после уточнения и дополнения исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 ноября 2009 г. по 19 января 2012 г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2009 г. по 19 января 2012 г. в размере ... рублей, компенсировать моральный вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2009 г. она передала Ануфриеву Ю.И. по расписке деньги в сумме ... руб., а Ануфриев Ю.И. обязался вернуть ей деньги 19 декабря 2009 г. с учетом 10% от полученной суммы, то есть ... рублей, но своего обязательства не выполнил, несмотря на ее неоднократные требования, откладывая вопрос о возврате денег под различными предлогами, чем ей причинил также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец Погодина М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя Клязьмина Н.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Погодин А.В. иск также поддержал, пояснив при этом, что Ануфриев Ю.И. денег ему не передавал.

Ответчик Ануфриев Ю.И. иск признал частично, указывая, что в 20-х числах декабря 2009 г. по устной договоренности с Погодиной М.В. он передал ... рублей ее супругу Погодину А.В. Также в 20-х числах января 2010 г. он передал Погодину А.В. ... рублей, а в марте - апреле 2011 г. ему же он передал еще ... рублей. Поэтому он согласен только на выплату ежемесячных процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, с учетом ... рублей, переданных Погодину А.В.

Суд удовлетворил исковые требования Погодиной М.В. частично, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ануфриев Ю.И. просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу Погодиной М.В. суммы займа - ... рублей, процентов за пользование займом с 19 ноября 2009 г. по 19 января 2012 г., указывая, что при рассмотрении дела суд установил факт передачи им Погодину А.В. ... рублей, но не учел этой суммы при вынесении решения. Кроме того, возлагая на него обязанность по уплате процентов за пользование займом, суд не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в том числе Ануфриев Ю.И., не сообщавший о перемене адреса во время производства по делу, которому в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что 19 ноября 2009 г. Погодина М.В. предоставила Ануфриеву Ю.И. взаймы ... рублей под 10% в месяц на срок до 19 декабря 2009 г., в подтверждение чего Ануфриевым Ю.И. была выдана соответствующая расписка, а поскольку Ануфриев Ю.И. не представил доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, требования Погодиной М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ануфриева Ю.И., до 3% годовых.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору займа, к правоотношениям сторон судом применены правильно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе факт передачи Ануфриевым Ю.И. денег Погодину А.В. судом по делу не устанавливался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование займом основан на неправильном понимании правовой природы данных процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поэтому на проценты за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить явно несоразмерную неустойку не распространяются.

Таким образом, по вышеуказанным доводам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ануфриева Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка