СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 33-833/2012

28 марта 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградовой С.В. к ООО «...» и АКБ «...» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Виноградовой С.В. - Шемякиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой С.В. об освобождении от наложенного СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР ФИО1 ареста имущества: хозяйственной постройки, назначение - ..., общей площадью ... кв.м., с инвентарным №, лит. ...; этажность - ..., с условным номером объекта - ..., находящейся  ... ; хозяйственной постройки, назначение - ..., общей площадью ... кв.м., с инвентарным №. лит. ..., этажность - ..., с условным номером объекта - ..., находящейся  ... ; трехэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м., с инвентарным №, лит. ..., этажность - ..., с условным номером объекта - ..., находящегося  ... ; хозяйственной постройки (литера ...), назначение - ..., общей площадью ... кв.м., с инвентарным №, лит. ..., этажность - ... с условным номером объекта - ..., находящейся  ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» и АКБ «...» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2008 года между ООО «...» и АКБ «...» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. в форме открытия кредитной линии на пополнение оборотных средств предприятия со сроком возврата 30 апреля 2011 г. под проценты не менее ...% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 06 мая 2008 года, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю на праве собственности трехэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м.; хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м.; хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м.; хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м., расположенные  ... . Предмет ипотеки оценен сторонами в ... руб. ООО «...» является должником по сводному исполнительному производству перед рядом организаций, в связи с чем в рамках исполнительного производства постановлением от 29 июля 2009 г. службой судебных приставов был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «...», в том числе и на перечисленное выше нежилое недвижимое имущество, залогодержателем которого является ОАО АКБ «...». Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 28 июня 2011 г. с ООО «...» в пользу ОАО АКБ «...» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере ... руб.... коп. В связи с тем, что кредитным договором не запрещена реализация заложенного имущества с согласия всех участников сделки, 4 июля 2009 г. между ООО «...» и Виноградовой С.В. был заключен договор купли-продажи четырех нежилых помещений, расположенных  ...  (трехэтажное здание и три хозяйственные постройки). ОАО АКБ «...» дал согласие на продажу имущества 12 августа 2011 г. В связи с тем, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста имущества ущемляют права истицы, поскольку препятствуют ей в регистрации права собственности, Виноградова С.В. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истица Виноградова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы Виноградовой С.В. - Шемякина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Как представитель ООО «...» Шемякина Е.А. признала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО АКБ «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Быков А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истица Виноградова С.В. не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе предъявлять в суд требование об освобождении его от ареста.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица - КБ «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее, в судебном заседании 13 октября 2011 года представитель Банка Блинова А.В. исковые требования поддержала, указав, что комиссией по кредитованию было принято положительное решение по кредитованию Виноградовой С.В. на приобретение вышеуказанного спорного имущества.

Представители третьих лиц ООО «...», ИФНС России по г. Чебоксары, УПФ РФ в г. Чебоксары, ГУ РО ФСС РФ по ЧР, УФК по ЧР, ООО «...», ООО «...», ИП К.А.В., администрации г. Чебоксары, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП Ш.А.Н., ООО «...», ООО «...», ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «...» в письменном отзыве указал, что по состоянию на 24 ноября 2011 года ООО «...» исполнило перед ними обязательства по всем ранее выданным исполнительным листам.

Представитель третьего лица ООО «...» представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Виноградова С.В. не является надлежащим истцом по делу, следовательно, у нее отсутствует право для обращения в суд с данным иском.

Представитель взыскателя ООО «...» представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Виноградовой С.В. - Шемякиной Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы - Шемякина Е.А., представитель ОАО АКБ «...» Сайкин А.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 представитель КБ «...» Петрова И.Ю., остальные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой С.В. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2009 года между ООО «...» (продавец) и Виноградовой С.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости - трехэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м.; хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м.; хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м.; хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м., расположенных  ...  по цене ... рублей. Переход права собственности в надлежащем порядке зарегистрирован не был.

Отчуждаемые объекты обременены залогом по договору залога от 06 мая 2008 года между АКБ «...» и ООО «...», зарегистрированному Управлением Росреестра по ЧР 12 мая 2008 года, заключенному в обеспечение кредитного договора между ООО «...» и АКБ «...».

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного еще в июле 2009 г., на данное имущество судебным приставом наложен арест, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «...».

Исковые требования Виноградовой С.В. об освобождении имущества от ареста основаны на том, что она является владельцем спорного имущества по договору купли-продажи от 4 июня 2009 г., и принятые в отношении спорного имущества меры в виде ареста имущества нарушают ее права и препятствуют в регистрации права собственности на указанные объекты.

В соответствии со 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.№229-ФЗ года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.60 указанного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии ч.2 ст.346 ГК РФ отчуждение предмета залога залогодателем возможно лишь с согласия залогодержателя.

На момент подписания между продавцом имущества ООО «...» и покупателем Виноградовой С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2009 г. согласия залогодержателя в лице АКБ «...» не было, оно было получено лишь в августе 2011 г.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента регистрации перехода этого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности недвижимого имущества к покупателю - Виноградовой С.В.

Поскольку установлено, что переход права собственности истицы Виноградовой С.В. на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрирован, собственником спорного имущества на момент составления акта описи и ареста оставался продавец ООО «...», следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Виноградова С.В. не является собственником спорного имущества и у нее отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении его от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Виноградова С.В. оплатила стоимость спорных объектов, а наложенный арест препятствует проведению регистрации перехода права собственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исполнение обязанностей по договору до осуществления государственной регистрации не повлекло юридических последствий для третьих лиц в виде перехода владения, пользования и распоряжения этим имуществом к покупателю. При этом до момента регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество продавца может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в АКБ «...» в размере задолженности ООО «...» по кредитному договору были внесены Виноградовой С.В. - индивидуальным предпринимателем как поручителем ООО «...» по договору поручительства в ноябре 2011 г. и в соответствии ст.365 ГК РФ ей как поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по указанному обязательству. Следовательно, уплаченные суммы она может взыскать с ООО «...» на основании указанной выше нормы права несмотря на подписанный сторонами договор купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Виноградова С.В. приобрела пять объектов недвижимости по цене ... рублей, а не по цене ... рублей, не влияют на существо принятого решения суда.

По данным спорным четырем объектам недвижимости залоговая оценка имущества в 2008 г. составляла ... руб., по договору купли-продажи ООО «...» и Виноградова С.В. оценили указанное имущество в ... руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 рыночная стоимость указанного имущества составляет не менее ... руб., реализация указанного имущества с торгов позволит удовлетворить требования всех взыскателей ООО «...».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ООО «...» по сводному исполнительному производству является должником перед большим количеством юридических лиц, обоснованно отказал Виноградовой С.В. в удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства никто из сторон не заявлял исковых требований о признании договора купли - продажи от 04 июня 2009 года недействительным, все участники процесса напротив признали его заключенным, а суд неверно применив нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В связи с тем, что одним из юридически значимых по делу обстоятельством по иску об освобождении имущества от ареста является выяснение собственника спорного имущества, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка указанному договору купли-продажи, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Обжалуя решение суда, истица Виноградова С.В. сослалась на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, и с иском об освобождении имущества от ареста она обратилась будучи законным владельцем спорного имущества в силу ст. 305 ГК РФ для возможности зарегистрировать свое право собственности на него, на что АКБ «...» (ОАО) дал свое согласие.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку предметом спора являются объекты недвижимости, возникновение прав на которые у приобретателя по договору в силу ст. 223 ГК РФ обусловлено моментом регистрации этого права, поэтому ссылка истицы Виноградовой С.В. на положения ст. 305 ГК РФ в данном случае не может быть признана правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Виноградовой С.В. - Шемякиной Е.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истицы Виноградовой С.В. - Шемякиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка