СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N 33-839/12
26 марта 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре Кудашкине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Н. к Павловой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчика Павловой С.Е. - Голумба Ц.А. и Алябьева М.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Павловой С.Е. в пользу Смирновой Л.Н. стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 09 июня 2010 года в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении иска Смирновой Л.Н. к Павловой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Павловой С.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои требования Смирнова Л.Н. мотивировала тем, что она является собственником квартиры ... , которую 09 июня 2010 года затопило водой из расположенной выше квартиры №32, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки горячей воды на кухне в квартире ответчика и нарушения целостности системы водоснабжения, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного с участием сторон и представителей ТСЖ ... . В результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещений принадлежащей ей квартиры: кухни, прихожей, межкомнатных филенчатых дверей, кухонного гарнитура, модульного шкафа для верхней одежды и тумбы - трюмо, находившихся в прихожей. Кроме того, водой были залиты кухонная электрическая плита, осветительная люстра, кухонный обеденный стол, пульты управления телевизором и музыкальным центром, ковер шерстяной, охранная сигнализация квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели по оценке ООО ... составляет ... руб. Ответчик от возмещения ущерба отказалась.
С учетом изложенного, Смирнова Л.Н. просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ... руб., а также расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Павлова С.Е. и представитель третьего лица ТСЖ ... в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителями ответчика Павловой С.Е. - Голумбом Ц.А. и Алябьевым М.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя ответчика Павловой С.Е. - Голубма Ц.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Смирновой Л.Н. - Смирнова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2010 года произошло затопление ... , принадлежащей на праве собственности Смирновой Л.Н. из вышерасположенной квартиры №32, принадлежащей ответчику Павловой С.Е.
Согласно акту обследования жилого помещения от 10 июня 2010 года, составленного комиссией в составе представителя ТСЖ ... в лице его управляющего ФИО, слесаря-сантехника ФИО 1., с участием представителя собственника ... Смирнова А.П. и собственника кв.32 этого же дома Павловой С.Е., затопление квартиры №27 произошло по причине поступления воды из расположенной выше квартиры №32, вследствие разрыва гибкого шланга подводки горячей воды на кухне и нарушения целостности системы водоснабжения (л.д.83-85 т.1). С указанным заключением ответчик Павлова С.Е. согласилась, о чем в акте имеется ее подпись.
В результате указанного затопления истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.
Исследуя довод ответчика о том, что ТСЖ ... проводились гидравлические испытания, в результате которых увеличилось давление в трубах, суд пришел к выводу о его несостоятельности, как основанный только на предположениях ответчика и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Более того, как следует из показаний представителя ТСЖ ... ФИО, в указанный день товариществом какие-либо работы около 8 часов утра (время затопления) не производились и не могли производиться, поскольку ТСЖ начинает работу с 10 часов.
Установив изложенные обстоятельства, и, сославшись на п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на собственнике квартиры №32 Павловой С.Е., поскольку затопление квартиры истицы произошло из-за разрыва гибкого шланга подводки горячей воды на кухне, установленного ответчиком в принадлежащей ей квартире.
Для определения размера причиненного материального ущерба на основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная экспертиза для оценки причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО ...
Однако, экспертное заключение (отчет) №1750/05 от 04 мюля 2011 года, составленное ООО ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а также предметов мебели и интерьера, в квартире, находящейся по адресу: г. ... , причиненного в результате затопления 09 июня 2010 года, составила ... коп., судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, как указал в своих пояснениях эксперт ФИО 2, данных им в судебном заседании от 27 октября 2011 года, не все повреждения в затопленной квартире им были учтены при проведении исследования, а также им были допущены ошибки при расчетах.
При изложенных обстоятельствах, для определения размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание представленный стороной и истца отчет №6695-НУ ООО ... от 04.08.2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и мебели, находящегося по адресу: ... , составила ... руб. Данный расчет остался не опровергнутым ответчиком допустимыми доказательствами. При этом суд исходил из того, что данное заключение основано на непосредственном осмотре объекта исследования, исходные данные, использованные оценщиками, являются достоверными, определение стоимости объекта оценки осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих на рыночные цены аналогичного имущества в целом, использовался один из трех основных подходов: затратный метод.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Что касается довода представителей ответчика Павловой С.Е. - Голумба Ц.А. и Алябьева М.А. о том, что отчет №6695-НУ ООО ... от 04.08.2010 года содержит ряд серьезных нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135- ФЗ и не соответствует Федеральным Стандартам Оценки №1, №2, №3, утвержденным приказами Минэкономразвития России 20.07.2007 г., то он не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод в ходе судебного разбирательства не приводился, соответственно, судом он не исследовался и не мог быть предметом исследования. Кроме того, указанный довод не опровергает вывода суда о размере причиненного истцу в результате затопления ее квартиры материального ущерба. Принятый судом за основу определения размера причиненного ущерба отчет №6695-НУ ООО ... от 04.08.2010 года, в любом случае, отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, как одно из письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Не может быть удовлетворено и ходатайство представителя ответчика Павловой С.Е. - Голумба Ц.А. о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного истице ущерба, поскольку назначение экспертизы при наличии в том необходимости производится судом первой инстанции.
Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу представителей ответчика Павловой С.Е. - Голумба Ц.А. и Алябьева М.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
