СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 33-840/2012

26 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шароновой О.М. к ЗАО о взыскании денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шароновой О.М. - Герасимова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Шароновой О.М. к ЗАО о взыскании денежных средств в размере _ руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронова О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО и в редакции уточненного иска от 23 января 2011 года (л.д.44 - 45) просила взыскать излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере _ руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

В обоснование своих требований указала, что 30 ноября 2007 г. между ней и ЗАО заключен договор № 42 долевого участия в строительстве квартиры № 51 (предварительный номер) на 9 этаже при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома  ... . По завершению инвестиционного проекта, при условии исполнения в полном объеме принятых в соответствии с договором обязательств по внесению инвестиций, она приобретает право собственности на квартиру, соответствующую её доле участия в инвестиционном проекте.

Пунктом 1.2 договора определены характеристики квартиры, общая проектная площадь которой подлежащая финансированию составляет _ кв.м., а её стоимость на момент заключения договора - _ руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2008 г.

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по указанному договору, составляет _ руб., в том числе _ руб. - стоимость квартиры, _ руб. - затраты на ввод объекта в эксплуатацию и лимиты электрической энергии, _ - затраты на оформление технического паспорта квартиры, _ руб. - затраты на приобретение и монтаж деревянных оконных блоков со стеклопакетами, _ руб. - затраты на приобретение и монтаж котла индивидуального отопления, _ руб. - затраты на изготовление и монтаж алюминиевых ограждающих конструкций лоджии.

Следовательно, стоимость 1 кв.м. составляет _,99 руб.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели возврат излишне уплаченных денежных средств в случае, если согласно расчетам по окончании строительства квартира будет меньше площади, оплаченной дольщиком, более чем на 1 кв.м.

Разница между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры составляет _ кв. метров, в связи с чем, излишне оплаченная сумма составляет _ руб.

Полагала ничтожным п.1.2.3 указанного договора, устанавливающего, что общеприведенная проектная площадь квартиры (сумма всех площадей квартиры и квартирного тамбура) включает общие площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии с коэффициентом (1,00) и/или площадей балкона с коэффициентом (0,30), межквартирного тамбура на несколько квартир с коэффициентом (1,00), как не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, поскольку спорная квартира не соответствует проектной документации, имеет существенный недостаток, а именно площадь меньшую, чем это предусмотрено договором.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии от 07.04.2011 года, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Шаронова О.М. не присутствовала, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Герасимова В.В., который заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ЗАО Кольцов Г.А. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что доводы истицы не основаны на законе и договоре долевого участия в строительстве. Согласно акту приема-передачи от 25.11.2008 г. ответчик передал истцу квартиру с учетом лоджии площадью _ кв.м. В соответствии с п. 1.2.2 договора общая проектная площадь квартиры с учетом тамбура, подлежащая финансированию, составляет _ кв.м. Согласно плану 9 этажа литера А тамбур перед квартирой истца имеет площадь _ кв.м. Поэтому доля площади, приходящейся на истца, исходя из условий п. 1.2.3 договора, составляет _ кв.м., следовательно проектная площадь квартиры, подлежащая финансированию Шароновой О.М. составляет _ кв.м.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Герасимовым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Герасимова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кольцова Г.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2007 г. между ЗАО (Заказчик) и Шароновой О.М. (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве жилья № 42, в соответствии с которым стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома позиции  ... . По окончании реализации инвестиционного проекта заказчик и дольщик получают каждый соответствующие доли в объекте пропорциональные доле участия каждой стороны.

Также стороны установили, что доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта дольщику, соответствует вновь созданному недвижимому имуществу в виде квартиры, расположенной на 9 этаже, предварительный номер квартиры на период строительства № 51.

Пунктом 1.2.2. договора определены характеристики помещения, в соответствии с которыми это - квартира однокомнатная, её общая проектная площадь, подлежащая финансированию, составляет 63, 97 кв.м., а её состав и месторасположения приведены в схеме.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что общеприведенная проектная площадь квартиры (сумма всех площадей квартиры и квартирного тамбура) включает общие площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии с коэффициентом (1,00) и/или площадей балкона с коэффициентом (0,30), межквартирного тамбура на несколько квартир с коэффициентом (1,00). Межквартирный тамбур учитывается как площадь тамбура, деленная на количество квартир (например, если проектом Объекта предусмотрен межквартирный тамбур на две квартиры перед квартирой Дольщика, то Дольщик обязан оплатить дополнительно за его площадь по цене квадратного метра жилья на данном этаже с коэффициентом (1/2=0,5).

Разрешая данный спор, суд установил, что ЗАО передала, а Шаронова О.М. приняла на праве собственности законченную строительством квартиру  ... , общей площадью _ кв.м, общей площадью с учетом лоджий _ кв.м (по данным БТИ) в черновой отделке для дальнейшей отделки и эксплуатации. Об этом свидетельствуют как акт приема-передачи указанной квартиры от 25.11.2008 года, так и технический паспорт названной квартиры  ... , в соответствии с которыми общая площадь квартиры составляет _ кв.м, с учетом лоджий без понижающего коэффициента - _ кв.м.

Суд также установил, что площадь межквартирного тамбура на три квартиры, в том числе и квартиры истца, составляет _ кв.м, соответственно, подлежащая финансированию дольщиком по условиям п.1.2.3 договора площадь тамбура составляет _ кв.м, и таким образом, общая площадь, подлежащая оплате в соответствии с договором, с учетом лоджий без понижающего коэффициента и тамбура составила _ кв.м

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата площади _ кв.м., что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п.1.2.2, 1.2.3).

В соответствии со статьями 421, 424, 709 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон. Стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании всех его условий. В договоре подряда могут устанавливаться любые, не противоречащие закону способы формирования цены договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полной мере были выполнены условия договора в части площади построенной квартиры, лоджии и межквартирного тамбура, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы и признания пункта 1.2.3 договора ничтожным.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истицы, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно статьям 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилья и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя решение суда, сторона вновь приводит довод о том, что Шароновой О.М. по акту приема-передачи в собственность передана квартира меньшей площади, что является отступлением от условий договора и является её существенным недостатком, а включение в общую площадь квартиры площади межквартирного тамбура является неправомерным. Однако эти доводы приводились ею в обоснование заявленных исковых требований, они были исследованы судом, и правомерно не были признаны в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 1.2.3 договора по соглашению сторон установлен порядок формирования цены предмета договора, который не определяет безусловную площадь самой квартиры, как ошибочно толкует условия договора истица. По изложенным доводам ссылки истца на положения ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части указания, что объектом строительства является жилое помещение, подлежащее передаче дольщику, не противоречат указанным условиям договора.

В силу ст.289 ГК РФ истице как собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ей помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе оплаченная истицей площадь межквартирного тамбура.

Поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона, отсутствие акта приема-передачи не влияет на возникновение права собственности истца на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шароновой О.М. - Герасимова В.В. на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка