СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N 33-841/2012

21 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Полухиной А.П. и ее представителя Апраксина А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Полухиной А.П. к ООО «...» о защите прав потребителей,

установила:

Полухина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ООО «...» и ней был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур на общую сумму ... руб. Она полностью оплатила стоимость мебели, однако установленная мебель имеет недостатки по качеству и комплектности. После обнаружения недостатков она неоднократно направляла претензии ответчику об их устранении, в чем ей было отказано. Просила расторгнуть договор на изготовление мебели, обязать демонтировать мебель, взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «...» в пользу Полухиной А.П. ... руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 июня по 5 июля 2011г., денежную компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб., всего ...

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб., штраф в доход местного бюджета - ... руб.

В удовлетворении остальных требований Полухиной А.В. к ООО «...» о расторжении договора на изготовлении мебели, возложении обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, взыскании стоимости мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги эксперта отказать.

Указанное решение обжаловано Полухиной А.П. и ее представителем Апраксиным А.П. по мотивам его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании истец Полухина А.П. и ее представитель Апраксин А.П. жалобу поддержали, просили решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «...» Столяров Е.И., Павлова Р.Г. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявили об отсутствии каких-либо существенных недостатков в изготовленной мебели, пояснили, что недостатки в мебели легко устранимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в мебели, изготовленной ООО «...» по договору между истцом Полухиной А.П. и ООО «...» от  ... ., отсутствуют существенные недостатки или недостатки, делающие данный товар непригодным для использования.

К такому выводу суд пришел на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы ООО НПО «...» № от  ... , которым установлено, что изготовленная мебель соответствует договору на изготовление мебели и эскизу от  ... , кухонный гарнитур имеет незначительные и устранимые недостатки, которые не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в виду наличия в товаре недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Исследовав договор на изготовление мебели от  ... , суд пришел к обоснованному выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. ООО «...» обязан был не только передать в собственность потребителю кухонный гарнитур, но и изготовить его, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от  ...  подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Как правильно указал суд, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установил суд, в спорном товаре существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным для использования кухонный гарнитур, не имеется, что подтверждается Заключением судебной товароведческой экспертизы.

Данное заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта было дано после осмотра мебели  ...  в присутствии как истца, так и представителя ответчика.

Судом было также учтено, что ООО «...» на кухонный гарнитуримеет сертификат соответствия №, экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии ЧР № от  ... , в котором было подтверждено соответствие государственным санитарным правилам и нормативам набора мебели для кухни.

Доводы истца и его представителя о том, что недостатки мебели были установлены актом Торгово-Промышленной Палаты ЧР, судом были признаны несостоятельными в связи с тем, что акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ЧР не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра мебели и ее исследовании.

При исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции руководствовался правилами ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания такой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на акт Торгово-Промышленной Палаты ЧР выводы суда не опровергают, поскольку данный акт правомерно не был положен судом в обоснование решения по мотивам, изложенным в решении.

Приведенный в жалобе довод о том, что при проведении судебной экспертизы не была подтверждена экономическая целесообразность устранения недостатков мебели, также не может служить основанием для признания решения необоснованным, поскольку каких-либо данных об экономической нецелесообразности устранения недостатков в мебели в деле не содержится, не приведены такие сведения также и в жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора на изготовлении мебели, и производные требования о возложении обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, взыскании стоимости мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги эксперта не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не являются свидетельством неправильности данного решения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судебная товароведческая экспертиза была назначена с нарушением закона, опровергаются материалами дела. Доводы относительно содержания протокола судебного заседания являются голословными, замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и обоснованно отклонены. В связи с этим указанные доводы также отмену либо изменение решения суда не влекут.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба Полухиной А.П. и представителя Апраксина А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухиной А.П. и ее представителя Апраксина А.П. на указанное решение -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка