• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-853/2012
 

21 марта 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Лежнина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Лежнину А.Е. о возмещении убытков, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Лежнин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований первоначально указал, что ... был заключен договор № на оказание услуг по ремонту автомобиля ... , регистрационный знак №, год выпуска 2007, между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «...» и им, как потребителем. Срок исполнения в нарушение закона указан не был. Устно исполнителем и потребителем было обусловлено, что срок исполнения будет не более месяца. Ремонт автомобиля был закончен лишь в мае 2011 года. Ему был предъявлен счет к оплате за выполнение услуг в сумме ... рублей плюс ... рублей за стоянку автомобиля. При приемке им выполненных работ были выявлены существенные нарушения их качества. С нарушением была выполнена покраска: тремя оттенками цветов, некачественно проведена шпаклевка, что привело к отколупыванию ее в отдельных местах, неправильно выставлены зазоры между деталями, некачественно установлены фары, имеются царапины, салон автомобиля испачкан. Считал необходимым исключить из акта выполненных услуг пункты: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, из числа расходных материалов пункты 9, 10, всего на сумму ... рублей.

Со ссылкой на статью 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил обязать общество с ограниченной ответственностью «...» уменьшить цену выполненной работы и услуг на сумму ... рублей по договору от ... №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в его пользу ... рублей за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лежнину А.Е. о возмещении убытков, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указало, что ... между сторонами был заключен договор № на ремонт, принадлежащего Лежнину А.Е. на праве личной собственности, автомобиля ... , регистрационный знак №, черного цвета. Общество с ограниченной ответственностью «...» является исполнителем (подрядчиком), Лежнин А.Е. - заказчиком. ... был оформлен заказ-наряд на выполнение работ.Определить общую сумму заказа на момент принятия автомобиля вследствиеналичия в нем скрытых недостатков не представлялось возможным.

22 декабря 2010 года Лежнин А.Е. осмотрел законченный ремонтом автомобиль. Он был извещен о стоимости ремонта согласно акту от ... в размере ... рублей. Претензий по качеству ремонта у Лежнина А.Е. не было. Однако стоимость ремонта им оплачена не была в связи с временным отсутствием у него необходимых денежных средств. Автомобиль был оставлен у общества с ограниченной ответственностью «...» на хранение до оплаты стоимости ремонта. Стоимость ремонта не оплачена до сих пор. 30 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «...» была получена претензия от Лежнина А.Е., в которой он требовал снизить стоимость ремонта на ... рублей. Данное требование было мотивировано низким качеством ремонта. В установленные законом сроки общество с ограниченной ответственностью «...» направило Лежнину А.Е. ответ на претензию, в которой было предложено либо забрать автомобиль с возмещением всех понесенных обществом с ограниченной ответственностью «...» расходов на ремонт и хранение автомобиля, либо присутствовать при проверке качества ремонта автомобиля для определения правомерности предъявленного им требования.

09 июня 2011 года осмотр автомобиля производился в отсутствие собственника автомобиля специалистом общества с ограниченной ответственностью «1». Как следует из акта №, автомобиль находится в исправном состоянии, повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия не обнаружено. За производство проверки качества выполнения ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью «...» оплатило ... рублей. Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период пользования ответчиком денежными средствами истца с 23 декабря 2010 года по 16 августа 2011 года составляет 233 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами равны ... руб. ... коп. по следующему расчету: ... руб. х 8,25% х 360 дней х 233 дня.

Согласно условиям договора от ... , неоплаченный автомобиль хранится в автосервисе из расчета ... рублей в сутки. Обязанность истца принять автомобиль наступила 23 декабря 2011 года. Просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости ремонта и принятию автомобиля по состоянию на 16 августа 2011 года составляет 233 дня. Итого задолженность истца по оплате стоянки автомобиля составляет ... руб. (... руб. х 233 дня).

За представительство в суде ответчик понес расходы в сумме ... рублей.

Со ссылкой на статьи 309, 424, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «...» просило взыскать с Лежнина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость ремонтных работ автомобиля ... , регистрационный знак №, в размере ... рублей, плату за стоянку автомобиля ... , регистрационный знак №, по состоянию на 16 августа 2011 года ... рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме ... руб. ... коп., расходы за производство проверки качества выполнения ремонтных работ в сумме ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В последующем истец (ответчик по встречному иску) Лежнин А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил обязать изготовителя общество с ограниченной ответственностью «...» взыскать неустойку за задержку исполнения работ по договору от ... № на сумму ... рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в его пользу ... рублей за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать вернуть автомобиль ... , регистрационный знак №, владельцу, взыскать за аренду автомобиля по договору с ФИО1 ... рублей, во встречном иске о взыскании ... рублей за ремонт автомобиля, ... рублей за стоянку автомобиля, ... рублей за пользование чужими денежными средствами, ... рублей за услуги представителя отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Лежнина А.Е. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...» возвратить Лежнину А.Е. автомобиль ... , регистрационный знак №, в семидневный срок после вступления решения в законную силу, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Лежнина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки за задержку исполнения работ по договору от ... № в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате аренды за автомобиль в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Лежнину А.Е. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме ... рублей, платы за стоянку автомобиля по состоянию на 16 августа 2011 года в сумме ... рублей, расходов по отправке почтовой телеграммы в сумме ... руб. ... коп., расходов за производство проверки качества выполнения ремонтных работ в сумме ... рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.

Данное решение обжаловано ООО «...» по мотивам его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что сторонами не оспаривалось заключение договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от ... , сторонами были согласованы условия договора хранения автомобиля, ООО «...» условия договора исполнил, поэтому суд должен был исходить из существования между сторонами договорных отношений. При разрешении требований Лежнина А.Е. о возврате автомобиля суд не учел положения ст.359 ГК РФ, неправильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «...» Казистов В.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «...» Выростайкина М.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Лежнина А.Е. отказать, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Лежнин А.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия согласно ст.ст.117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора и исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд, в договоре от ... № отсутствуют существенные для договора бытового подряда условия. В нарушение статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 и подпункта «ж» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, в договоре не перечислены конкретные работы по кузовному ремонту. Таким образом, в договоре от ... № с клиентом не указан его предмет. Акт от ... № на выполнение работ-услуг, на который ссылался ответчик, с истцом не был согласован.

Судом установлено, что в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в договоре не указаны сроки начала и окончания ремонтных работ. В нарушение статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в договоре также не указаны цена работы и порядок ее оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на вышеуказанном договоре, признанном судом незаключенным, удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Лежнина А.Е. к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды автомобиля, основанных на нарушении ответчиком условий данного договора.

По мнению суда первой инстанции, между сторонами Лежниным А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «...» существуют внедоговорные отношения, спор по которым должен быть разрешен в ином порядке, стороны должны воспользоваться надлежащим способом защиты своего права, которые перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, установив, что согласно имеющемуся в деле свидетельству о регистрации транспортного средства Лежнин А.Е. является собственником автомобиля ... , регистрационный знак №, и что в соответствии со статьей 209Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать его возврата, суд первой инстанции удовлетворил требование Лежнина А.Е. о возложении на ООО «...» обязанности возвратить ему указанный автомобиль.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.301 ГК РФ, и доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают.

Вместе с тем, разрешая требование ООО «...» о взыскании стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «...» были фактически выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Лежнину А.Е., на сумму ... руб., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. При этом доказательства иной стоимости выполненных ремонтных работ суду не были представлены.

Выполненные ООО «...» ремонтные работы привели к улучшению имущества-автомобиля, произведенные улучшения являются неотделимыми. И как следует из решения суда, а также указывается в апелляционной жалобе, автомобиль передается Лежнину А.Е. в отремонтированном виде.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если же такое отделение улучшений невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имелись предусмотренные законом основания для взыскания с Лежнина А.Е. в пользу ООО «...» стоимости ремонта автомобиля, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Лежнину А.Е. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме ... руб., а также связанных с данным требованием расходов ... руб. за производство проверки качества выполнения ремонтных работ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «...» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с Лежнина А.Е. в пользу ООО «...», в связи с чем отменяет решение об отказе во взыскании расходов на представителя и выносит новое решение о взыскании указанных расходов с Лежнина А.Е. в пользу ООО «...».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Лежнина А.Е. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований для отмены решения в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «...» в остальной части судебная коллегия не усматривает. Поскольку вышеуказанные денежные суммы взыскиваются лишь данным судебным решением, то оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется. Не имеется также оснований для взыскания расходов по хранению автомобиля, поскольку из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о периоде времени, за который Лежнин А.Е. обязан был оплачивать хранение своего автомобиля, к тому же указанный автомобиль находился в ООО «...» по причине удерживания его в своем владении ООО «...», признанным судом неправомерным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Лежнину А.Е. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме ... рублей, расходов за производство проверки качества выполнения ремонтных работ в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с Лежнина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость ремонтных работ в сумме ... рублей, расходы за производство проверки качества выполнения ремонтных работ в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на указанное решение-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-853/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте