СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N 33-856/12
26 марта 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.
при секретаре Михайловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сороковиковой Н.В. к ООО "УК "..." о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "УК "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ООО "УК "..." в пользу Сороковиковой Н.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. расходы по оценке ущерба, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. расходы на юридические услуги, ... руб. возврат госпошлины, всего ... руб..
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., выслушав возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца - Сороковикову Н.В., третье лицо - Сороковикова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сороковикова Н.В. обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к ООО "УК "..." о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате падения снега и льда с крыши, обслуживаемого ответчиком дома, расположенного по адресу: .... Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, моральный вред в сумме ... руб., издержки, связанные с оказанием ей юридических услуг в сумме ... руб..
В судебном заседании истец Сороковикова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Представитель ответчика ООО "УК "..." Чернова Р.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте.
Третье лицо Сороковиков Ю.А. заявленные исковые требования Сороковиковой Н.В. поддержал и просил удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "УК "..." на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что истцом нарушена административная норма о запрете стоянки, что косвенно свидетельствует о грубой неосторожности. Судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО1, который является специалистом в области строительства.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика ООО "УК "...", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено при разрешении спора, 14 марта 2011 года припаркованный возле дома по адресу: ... автомобиль ... был поврежден в результате падения с крыши указанного дома снега.
ООО "УК "..." выполняет обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, санитарному содержанию помещений дома, в том числе по очистке кровли дома от снега.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ООО "УК "..." обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств в опровержение данного вывода суда ответчиком представлено не было.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценке стоимости причиненного ущерба с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Из материалов дела следует, что компетентными органами вина Сороковиковой Н.В. не установлена, факт нарушения ей парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения ледяной наледи и причинением ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены при вынесении решения показания свидетеля ФИО1 и истцом не доказано, что с декоративных фронтонов может упасть снег, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе, допросив явившегося свидетеля и, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности, а несогласие с оценкой суда, не является основанием для отмены решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного его незаконными действиями морального вреда, что отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что фотографии, которые предъявлены истцом суду сделаны совершенно в другом месте, не опровергают выводы суда, так как на представленных фотографиях зафиксирован автомобиль, находящийся рядом с домом ..., по ул. ... г. Чебоксары, на которых, после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики. Наличие в материалах дела иных фотографий, не опровергает факта причинения ущерба имуществу истца и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт подтвержден и другими допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "..." без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
