• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 33-858/12
 

26 марта 2012 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Габдулловой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Э.Х. к ООО « ... » о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Воробьевой Э.Х. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 января 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО « ... » в пользу Воробьевой Э.Х. возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 14.02.2011г. по 26.01.2012г. в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

- взыскать с ООО « ... » в доход местного бюджета штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Э.Х. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО « ... » о взыскании в свою пользу возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги, товара) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 3% просрочки от суммы ущерба ... руб. за период с 14.02.2011г. и далее по день вынесения судебного решения по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации квартиры по адресу: ... (строительный адрес: ... микрорайоне центральной части, поз. 23) были обнаружены существенные недостатки установленных в квартире окон, двери выхода на балкон, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов. Наличие дефектов окон и двери подтверждено заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты ЧР № 0790100502, согласно которой оконные блоки выполнены из ПВФ-профилей, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 31/07-Б от 27.07.2007г. (т.к. согласно приложению № 1 к Договору в квартире были предусмотрены деревянные окна со стеклопакетами и остеклением и подоконной доской ПДЦ). Установленные ответчиком оконные блоки имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям п.п. 5.8.1-5.8.7, 5.6.13-5.6.17 ГОСТ 30674-99, п.п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2, 5.4.1-5.43, В ГОСТ 30971-2002. Выявленные дефекты являются производственными, образовались в результате выполнения работ по монтажу исследуемых оконных конструкций с отступлением от требований действующих НТД. Данные дефекты являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, являются неустранимыми, устранение которых невозможно и экономически нецелесообразно. В связи с чем оконные блоки, балконная дверь на кухне подлежат демонтажу и замене их новыми, с выполнением повторных монтажных работ. Действиями ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред. С целью замены пришедших в негодность оконных конструкций было заказано изготовление и установка новых конструкций, в связи с чем понесены расходы по демонтажу и установке новых оконных проемов и балконной двери в размере ... руб.

В судебном заседании истец Воробьева Э.Х. и ее представитель Дикин В.И. исковые требования поддержали по приведенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО « ... » Ященко Е.Е. исковые требования признала частично, только в части стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО « ... » Михей Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены пластиковых окон на деревянные сделаны на противоречивом экспертном заключении ОАО « ... ». Данная экспертиза была проведена некомпетентными лицами, не обладающими статусом эксперта, при этом в самом заключении сделаны ошибочные выводы об устранимости выявленных дефектов, о стоимости восстановительных работ и материалов, та как не указаны источники и методика определения стоимости работ и материалов, не учтены среднерыночные стоимости работ по объекту исследования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьевой Э.Х. и ее представителя Дикина В.И., представителя ответчика ООО « ... » Ященко Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела представлены сведения о том, что 27.07.2007г. между ООО « ... » и Воробьевой Э.Х. заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 07.12.2009г. по акту приема-передачи Воробьевой Э.Х., действующей за себя и несовершеннолетнюю ... была передана двухкомнатная квартира ... .

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание с ответчика затрат по замене пластиковых оконных рам на деревянные окна, на демонтаж и замену балконной двери на кухне, денежной суммы в счет оплаты восстановительного ремонта в связи с нарушением ответчиком условий проекта и договора, поскольку вместо деревянных оконных рам им была произведена установка оконных рам из пластика (ПВХ). В связи с тем, что заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты ЧР № 079100502 было выявлено несоответствие установленных оконных блоков условиям Договора участия в долевом строительстве № 31/07-Б от 27.07.2007г., дефекты оконных конструкций являются существенными и неустранимыми, Воробьева Э.Х. просила удовлетворить ее исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой Э.Х. в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж окон в квартире истца произведен ненадлежащего качества.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика затрат по замене пластиковых окон на деревянные окна суд первой инстанции обосновал тем, что в проекте на указанный многоквартирный жилой дом предусмотрена установка пластиковых окон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, проектом на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, разработанным ООО АБ « ... », предусмотрена установка пластиковых окон: раздел АР - Архитектурные решения (лист 17), «ОП» - окна пластиковые, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Из письма директора ООО АБ « ... » от 20 апреля 2011 года, направленного в адрес ООО « ... » и Воробьевой Э.Х., также следует, что в разработанном ООО АБ « ... » проекте на вышеуказанный многоквартирный жилой дом была предусмотрена установка пластиковых окон.

Ссылка истца на приложение к договору долевого участия, из которого следует, что предусмотрена установка деревянных окон, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчика при строительстве дома и установке пластиковых окон в соответствии с проектно-сметной документацией. Ответчик признал наличие технической ошибки в данном приложении, обязательство установки деревянных окон другими доказательствами не подтверждается.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного ОАО « ... », следует, что конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей и их монтаж в исследуемой квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

В результате произведенного исследования были выявлены недостатки в виде дефектов монтажа оконных блоков в конструкции проемов (отсутствие наружной водонепроницаемой ленты монтажного шва, отсутствие внутренней пароизоляции монтажного шва, отклонение от прямолинейности и вертикали оконных блоков), дефекты монтажа открывающихся створок в коробке оконных блоков, для устранения которых необходимо выполнить снятие и новый монтаж всех заполнений проемов наружных стен в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и технологического регламента, а также регулировка и смазка запорных механизмов створок - на оконных блоках оконных заполнений № 1,2,3 и установка дополнительного прижима по нижней части створки - на оконных блоках оконных заполнений № 1 и № 3.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при имеющихся двух экспертных заключениях необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ОАО « ... », судебная коллегия признает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение эксперта от 08.11.2011г., составленное ОАО « ... » содержит категоричные выводы о том, что конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей и их монтаж в исследуемой квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, при выполнении работ по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений обнаружены перечисленные в заключении дефекты.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела вышеуказанного заключения экспертизы и экспертизы ТПП ЧР должен был учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оценивались судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. После чего пришел к обоснованному выводу о предпочтении заключению экспертизы ОАО « ... ».

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 08.11.2011г., составленное ОАО « ... », которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре оконных блоков визуальным и инструментальными методами исследования со вскрытием конструкций в присутствии представителей сторон, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных. В заключении имеются данные о квалификации специалистов, выводы специалистов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, поскольку оно составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Воробьевой Э.Х. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-858/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте