СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 года Дело N 33-860/12
21 марта 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Симушкина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Симушкина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Симушкина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 сентября 2010 года Симушкин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Симушкин А.А. указал следующее.
Вечером 4 декабря 2007 года Симушкин А.А. был задержан сотрудниками Муромского линейного отдела внутренних дел на транспорте. В нарушение требований закона протокол о его задержании был составлен только через 8 часов. Сотрудники отдела в течение 10 часов продержали раздетого Симушкина А.А. в продуваемом сквозняком помещении, причем прикованным наручниками к стулу, не позволяя утолить жажду и голод, сходить в туалет, а верхнюю одежду ему выдали только в 8 часов утра следующего дня. Вследствие такого обращения Симушкин А.А. перенес физические и нравственные страдания, потому он считает, что неправомерными действиями сотрудников Муромского линейного отдела внутренних дел ему причинен моральный вред.
Определением от 27 января 2011 года по ходатайству представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике без согласия на то истца мировой судья произвел замену ненадлежащего ответчика на Министерство финансов Российской Федерации и гражданское дело передал по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары.
Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы Симушкин А.А. в судебном заседании 9 декабря 2011 года не присутствовал, представил в суд текст объяснений о поддержании иска к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике и несогласии на замену ответчика.
Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. исковые требования не признала, пояснив, что Управление не является финансовым органом и не может выступать ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Прокурор Торсунова А.И. просила отказать в иске как предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Симушкиным А.А.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Как следует из содержания статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в суде от имени казны выступают в качестве ответчика соответствующие финансовые органы.
Как следует из дела, Симушкиным А.А. в суд заявлено исковое требование, в случае обоснованности которого к ответственности должна призываться соответствующая казна.
Между тем Симушкин А.А. не назвал в своем иске в качестве ответчика соответствующий финансовый орган (Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования).
Как видно из текста его искового заявления, ответчиком по требованию о возмещении морального вреда Симушкин А.А. обозначил Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, которое не является надлежащим ответчиком по заявленному Симушкиным А.А. требованию, - не будучи надлежащим ответчиком по требованию истца, Управление может лишь представлять интересы Министерства финансов РФ на территории Чувашской Республики.
Из дела следует, что Симушкин А.А. не пожелал привлечь Министерство финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по его требованию.
Так, отменяя решение суда первой инстанции от 27 мая 2011 года по данному спору, суд второй инстанции в определении от 15 августа 20011 года правильно обратил внимание суда первой инстанции на то, что мировой судья не вправе был без согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
Так, возможно предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (что влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможно только по ходатайству истца или с его согласия.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассматривать дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ), т.е. фактически вынести решение об отказе в иске, что и случилось при рассмотрении и разрешении данного дела.
После ознакомления с определением суда второй инстанции от 15 августа 2011 года Симушкин А.А. представил в суд первой инстанции письменное заявление, в котором просил разрешить дело по предъявленному иску к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, поскольку он не согласен на замену ответчика (л.д.114).
Впоследствии Симушкин А.А. не инициировал вопрос о замене ответчика.
Таким образом, в изложенной правовой ситуации согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил дело по предъявленному иску и обоснованно отказал Симушкину А.А. в иске, адресованному к ненадлежащему ответчику.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Симушкин А.А. ввиду правовой неграмотности заблуждался относительно надлежащего ответчика по его требованию, такое утверждение не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по смыслу статей 3, 4, 39 ГПК РФ именно истец определяет ответчика по его материально-правовому требованию, и истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим несмотря на разъяснения судов первой и второй инстанций (суд первой инстанции - в определении от 18 октября 2011 года, копия которого направлена ответчику) о том, что Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком по иску Симушкина А.А..
Состоявшееся судебное решение не препятствует предъявлению Симушкиным А.А. с соблюдением правил подсудности соответствующего иска к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Симушкина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2011 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
